企业借贷纠纷 （2016）沪01民终10397号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因新凯虹公司对向中承信轩借款的事实无异议，其理应向中承信轩归还涉案借款的本金；黄浦建设公司、钱家琪亦应按照《不可撤销担保函》的承诺，承担相应的连带还款责任。但中承信轩提供的《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》，系新凯虹公司与中福公司之间的买卖合同关系，并不能证明中福公司系涉案借款的共同借款人。且根据查明的事实，中承信轩将涉案款项均汇入新凯虹公司的账户，现在中承信轩既不能证明中福公司具有借款的意思表示（借款主体），也不能证明中福公司实际收取借款，更不能证明中福公司承诺共同还款或者担保，故中承信轩要求中福公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，不予支持。关于涉案借款的数额，一审法院注意到汇款凭证中仅有新凯虹公司确认9,215万元；在2014年11月13日新凯虹公司出具的《收款确认函》中，亦载明中承信轩先行扣除基金管理费（3%）285万元。对此，一审法院向中承信轩释

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因新凯虹公司对向中承信轩借款的事实无异议，其理应向中承信轩归还涉案借款的本金；黄浦建设公司、钱家琪亦应按照《不可撤销担保函》的承诺，承担相应的连带还款责任。但中承信轩提供的《关于购买中福花苑二期地下一层商业用房的协议》，系新凯虹公司与中福公司之间的买卖合同关系，并不能证明中福公司系涉案借款的共同借款人。且根据查明的事实，中承信轩将涉案款项均汇入新凯虹公司的账户，现在中承信轩既不能证明中福公司具有借款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10397号上诉人（原审原告）：上海中承信轩投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢18533室。执行事务合伙人：上海中承信投资有限公司，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新凯虹（上海）轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区浙江南路88号213室。……