（2015）浙杭民终字第2159号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、盛天云是否存在虚假诉讼；二、盛天云是否存在错误保全；三、盛天云是否侵犯汪文仙的名誉权。针对争议焦点一、盛天云起诉包胜九、汪文仙民间借贷纠纷一案一审、二审、再审均未认定借条系伪造，汪文仙也没有提供有效证据证明盛天云起诉系虚假诉讼，故汪文仙诉称盛天云虚假诉讼，原审法院不予采纳；针对争议焦点二，7-9号房屋系在原保全解封后，汪文仙认为会导致冤案，自行出售，与保全无关，至于出售价格是否合理，更与盛天云的保全申请无关。7-203室房屋系盛天云申请执行后，法院依法查封。查封后原审法院解封，在解封期间，汪文仙以该房屋办理抵押贷款合同，后原审法院对该房又予以查封，故招商银行起诉汪文仙一案并非由盛天云申请保全造成。针对争议焦点三，汪文仙没有证据证明盛天云存在侵犯其名誉的行为。综上，汪文仙的诉讼请求，没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪文仙的诉讼请求。案件受理费2430

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、盛天云是否存在虚假诉讼；二、盛天云是否存在错误保全；三、盛天云是否侵犯汪文仙的名誉权。针对争议焦点一、盛天云起诉包胜九、汪文仙民间借贷纠纷一案一审、二审、再审均未认定借条系伪造，汪文仙也没有提供有效证据证明盛天云起诉系虚假诉讼，故汪文仙诉称盛天云虚假诉讼，原审法院不予采纳；针对争议焦点二，7-9号房屋系在原保全解封后，汪文仙认为会导致冤案，自行出售，与保全无关，至于出售价格是否合理，更与盛天云的保全申请无关。7-203室房屋系盛天云申请执行后，法院依法查封。查封后原审法院解封，在解封期间，汪文仙以该房屋办理抵押贷款合同，后原审法院对该房又予以查封，故

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2159号上诉人（原审原告）汪文仙。被上诉人（原审被告）盛天云。委托代理人杨健，浙江立峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州海晨纸业有限公司。法定代表人周位根，总经理。委托代理人任元洪、马圣明，系该公司员工。上诉人汪文仙因与被上诉人盛天云、杭州海晨纸业有限公司（以下简称海晨公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（201……