（2015）佛中法行终字第214号

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，继续履行该职责的顺德民社局主体适格。顺德人社局在受理陈发根的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达当事人，程序合法，法院予以确认。各方对陈发根在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实没有异议，邹卫华木制品厂主张陈发根承包其锣机业务，否认与陈发根存在劳动关系，根据邹卫华木制品厂的经营者车某某的《调查笔录》、员工付某某的《证明》、《调查笔录》，结合陈发根的《调查笔录》，可以证明邹卫华木制品厂与陈发根存在劳动关系；即使有证据证实其与陈发根是业务承包关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，邹卫华木制品厂也应对陈发根的受伤承担工伤保险责任。邹卫华木制品厂主张陈发根在操作锣机时存在严重的过错并有自伤故意讹诈的情况。根据《工伤认定办法》第十七条第二款的规定，邹卫华木制品厂对其主张没有证据证明，因此，其该项主张不成立，法院不予支持。综上，陈发根是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，继续履行该职责的顺德民社局主体适格。顺德人社局在受理陈发根的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达当事人，程序合法，法院予以确认。各方对陈发根在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实没有异议，邹卫华木制品厂主张陈发根承包其锣机业务，否认与陈发根存在劳动关系，根据邹卫华木制品厂的经营者车某某的《调查笔录》、员工付某某的《证明》、《调查笔录》，结合陈发根的《调查笔录》，可以证明邹卫华木制品厂与陈发根存在劳动关系；即使有证据证实其与陈发根是业务承包

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第214号上诉人（原审原告）顺德区龙江镇邹卫华木制品厂，住所地佛山市顺德区龙江镇龙山居委会龙峰工业大道*号。经营者车红彬，厂长。委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人葛婉婷，该局办事员……