合伙协议纠纷 （2014）茂中法民四终字第1号

原、被告及第三人陈博生、陈博胜、陈春生合伙做推土机的合伙之诉与原、被告之间的汽车生意合伙之诉，是不同法律关系、不同诉讼主体的混合之诉。原、被告及第三人陈博生、陈博胜、陈春生五人是合伙做推土机生意，原、被告之间是合伙做汽车生意，主体不同，法律关系不同，适用的法律也会不同，且两个不同的合伙关系均没有经过全部合伙人结算确认。因此，本诉与反诉均为证据不足，均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告陈ＸＸ的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈王武的反诉请求。案件受理费25元，由原告陈ＸＸ负担；反诉受理费25元，由反诉原告陈王武负担。上诉人陈ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1988年秋，陈王武自筹5000元以及从上诉人手中拿走5000元，陈博生出资10000元，陈博胜、陈春生各出资5000元，合计30000元，合伙购进推土机从事推土生意，由陈王武和陈博生负责结算账目。陈王武只退还上诉人3000元股本，独吞上诉人2000元股本。二、1988年11月至1990年3月25日止，合伙期间纯收入为34089元，每5000元股本可分得5681元。1990年

原、被告及第三人陈博生、陈博胜、陈春生合伙做推土机的合伙之诉与原、被告之间的汽车生意合伙之诉，是不同法律关系、不同诉讼主体的混合之诉。原、被告及第三人陈博生、陈博胜、陈春生五人是合伙做推土机生意，原、被告之间是合伙做汽车生意，主体不同，法律关系不同，适用的法律也会不同，且两个不同的合伙关系均没有经过全部合伙人结算确认。因此，本诉与反诉均为证据不足，均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告陈ＸＸ的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈王武的反诉请求。案件受理费25元，由原告陈ＸＸ负担；反诉受理费25元，由反诉原告陈王武负担。上诉人陈ＸＸ不服原审判决，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民四终字第1号上诉人（原审原告、反诉被告）陈ＸＸ。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈王武。原审第三人陈博生。原审第三人陈博胜。原审第三人陈春生。上诉人陈ＸＸ因与被上诉人陈王武、原审第三人陈博生、陈博胜、陈春生合伙协议纠纷一案，不服高州市人民法院（2013）茂高法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……