民间借贷纠纷 （2016）辽02民终3678号

公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原、被告对于被告殷殿舫向原告借款的事实无争议。本案诉争焦点为：一、被告殷殿舫向原告借款的数额；二、被告张婷婷对于案涉借款是否应承担共同还款责任。关于借款数额一节，原、被告对于发生于2013年12月24日及2014年1月28日的共计1200000元的借款无争议，本院对此予以确认。对于原告所述发生于2014年8月5日400000元的借款，该款项虽然由原告转账给案外人杨克玲，但被告殷殿舫已书面确认收到该款项，可认定该笔借款发生的事实，故对于原告对该部分借款的请求本院予以支持。对于原告所述发生于2014年7月8日的580000元的借款，原告称该款项是现金支付，但对于交付的具体细节，原告陈述前后矛盾，虽然原告提供了一份被告殷殿舫出具的450000元的收条，但对于剩余130000元为何没有写入收条，原告称是因被告殷殿舫曾于2014年7月8日前偿还了130000元，这130000元是用于偿还之前的借款，如若原告所述，被告殷殿舫应向原告出具的收条面额应当是580000元，而不是450000元。原告的陈述不符合常理，被告对该笔借款亦不予认可，无法认定该笔借款发生的事

公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原、被告对于被告殷殿舫向原告借款的事实无争议。本案诉争焦点为：一、被告殷殿舫向原告借款的数额；二、被告张婷婷对于案涉借款是否应承担共同还款责任。关于借款数额一节，原、被告对于发生于2013年12月24日及2014年1月28日的共计1200000元的借款无争议，本院对此予以确认。对于原告所述发生于2014年8月5日400000元的借款，该款项虽然由原告转账给案外人杨克玲，但被告殷殿舫已书面确认收到该款项，可认定该笔借款发生的事实，故对于原告对该部分借款的请求本院予以支持。对于原告所述发生于2014年7月8日的580000元的借款，原告称该款项是现金支付，但对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3678号上诉人（原审被告）：张婷婷，住大连市甘井子区。委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石波，住长海县。委托代理人：魏亚红、陈瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。原审被告：殷殿舫，住大连市西岗区。原审原告石波与原审被告殷殿舫、张婷婷民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月26日作出（2015）……