商品房预售合同纠纷 （2021）琼97民终132号

部分缺乏证据予以证明，事实认定严重错误。1.一审判决中，鼎尚公司未能提供任何证据证明因市政配套设施不完备、供电不足等问题造成工期延误或施工无法进行的情况。诚然，根据鼎尚公司提供的证据确实可以证明其曾就市政配套设施不完备、供电不足等问题向儋州市政府进行反馈，但该问题是否严重到足以影响施工进度的程度，是否导致案涉工程停工，鼎尚公司提交的证据显然不能予以证明。一审法院在缺乏证据的情况下作出上述认定明显错误；2.一审判决认为“鼎尚公司为解决上述存在的问题，曾多次向儋州市人大常委会反映问题，并不存在不作为的行为”，但本案系民事纠纷而非行政纠纷，鼎尚公司作为或不作为与左小星的一审诉讼请求无关。二、纵观民法体系，除了在侵权责任法领域存在过错划分外，在合同法中并未就违约责任的承担进行任何过错划分的规定。一审判决突破法律规定，开创性的将法定的无过错的违约责任变为有过错划分的违约责任，缺乏事实及法律依据。另外，既然一审法院采取分段计算逾期交房违约金的方式，说明认可了鼎尚公司逾期交房的违约行为是持续性的，但一审法院又在其后认可违约金的上限，故存在前后矛盾的情况。综上，一审法院作出的判决未能查清案件基本事实，

部分缺乏证据予以证明，事实认定严重错误。1.一审判决中，鼎尚公司未能提供任何证据证明因市政配套设施不完备、供电不足等问题造成工期延误或施工无法进行的情况。诚然，根据鼎尚公司提供的证据确实可以证明其曾就市政配套设施不完备、供电不足等问题向儋州市政府进行反馈，但该问题是否严重到足以影响施工进度的程度，是否导致案涉工程停工，鼎尚公司提交的证据显然不能予以证明。一审法院在缺乏证据的情况下作出上述认定明显错误；2.一审判决认为“鼎尚公司为解决上述存在的问题，曾多次向儋州市人大常委会反映问题，并不存在不作为的行为”，但本案系民事纠纷而非行政纠纷，鼎尚公司作为或不作为与左小星的一审诉讼请求无关。二、纵观民法

海南省第二中级人民法院 民事判决书 （2021）琼97民终132号 上诉人（原审原告）：左小星，女，1992年3月8日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：钟兴，海南海大平正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：海南鼎尚置业有限公司，所在地海南省儋州市那大镇兰洋北路与伏波路交汇处鼎尚时代广场B-215。 法定代表人：桂金德，该公司执行董事兼总经理。 ……