买卖合同纠纷 （2015）海南一中民二终字第48号

该系列证据与本案无关联是错误的。三、《产品购销合同》约定的违约金过高。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。那么，假使认定上诉人违约，该违约金的约定也明显过高，远远超过被上诉人主张所谓损失的30%。上诉人在一审中坚持认为自身不构成违约，那么不支付违约金是当然的抗辩理由，原审法院认为上诉人同意该违约金约定并认为上诉人在一审中没有作出抗辩是与事实不符的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应支持上诉人的全部诉讼请求。故上诉请求：1、依法撤销（2015）琼中民初字第125号民事判决，并依法改判上诉人无需支付剩余的贷款84195元及违约金57336元，合计141531元；2、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人儋州利益公司二审答辩称，一、上诉人与被上诉人并未就质量验收条款做实际性变更。二、上诉人提供的证据无法证明被上诉人提供的货物存在质量问题以及上诉人存有损失。三、关于违约金问题，本案双方所签订的合同

该系列证据与本案无关联是错误的。三、《产品购销合同》约定的违约金过高。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。那么，假使认定上诉人违约，该违约金的约定也明显过高，远远超过被上诉人主张所谓损失的30%。上诉人在一审中坚持认为自身不构成违约，那么不支付违约金是当然的抗辩理由，原审法院认为上诉人同意该违约金约定并认为上诉人在一审中没有作出抗辩是与事实不符的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应支持上诉人的全部诉讼请求。故

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二终字第48号上诉人（原审被告）海南宝岛生物质能源有限公司。法定代表人周军。委托代理人蒋智杰。被上诉人（原审原告）儋州利益废旧物资回收有限公司。法定代表人吴英俊。委托代理人赖秋坤。委托代理人郑博华。上诉人海南宝岛生物质能源有限公司（以下简称宝岛公司）因与被上诉人儋州利益废旧物资回收有限公司（以下简称儋州利益公司）买卖同纠纷一案，不服海南……