租赁合同纠纷 （2016）冀09民辖终659号

“原告北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司提供的《建筑器材租赁合同》第四条明确规定，本合同履行地献县，根据法律规定和合同约定，向本院提起诉讼，本院依法享有管辖权。”原审法院认定明显与法相悸。《民事诉讼法》第三十四条：“因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中被上诉人住所地北京市丰台区，合同签订地北京市，合同履行、标的物所在地河北大厂回族自治县(夏垫镇世贸七、7号楼项目工地)。上诉人住所地河南省鹿邑县，献县与本案无因果关系。根据上述法律规定，原审法院不在法律规定法院管辖范围内，原审法院依法不享有管辖权。2、合同约定的履行地与实际发生的履行地不符，约定无效。被上诉人提交的合同是格式合同，并把“本合同履行地献县”混杂在收款结算条款内，给对方产生错觉，格式条款在订立合同时未与对方协商的条款，合同订立后被上诉人把设备材料送大厂县夏垫镇施工使用。根据《民事诉讼法的解释》第十九条：“租赁合同以租赁物使用地为合同履行的”的规定，合同履行地属大厂县，而不属献县，合同约定献县为履行地，于法无据

“原告北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司提供的《建筑器材租赁合同》第四条明确规定，本合同履行地献县，根据法律规定和合同约定，向本院提起诉讼，本院依法享有管辖权。”原审法院认定明显与法相悸。《民事诉讼法》第三十四条：“因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中被上诉人住所地北京市丰台区，合同签订地北京市，合同履行、标的物所在地河北大厂回族自治县(夏垫镇世贸七、7号楼项目工地)。上诉人住所地河南省鹿邑县，献县与本案无因果关系。根据上述法律规定，原审法院不在法律规定法院管辖范围内，原审法

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民辖终659号上诉人（原审被告）：位建宾，男，1975年10月21日生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司。住所地：北京市丰台区。法定代表人：吴红兵，总经理。委托代理人：闫凯，该公司职员。上诉人位建宾因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3861号民事裁定，向本院提起……