商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1787号

本案的争议在于被上诉人在房屋销售过程中是否存在欺诈行为，上诉人以此为由要求解除合同是否具有相应依据。上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。在预售合同的附件中，就房屋权属情况、土地状况、他项信息等都予以明确记载，上诉人理应在签订合同之前对房屋相关信息及合同内容进行查阅，现其主张被上诉人对土地使用期限存在欺瞒行为，缺乏事实依据，本院无法采信，上诉人并无解除合同或撤销合同的权利。原审据此驳回了上诉人要求解除合同并返还购房款的诉请，于法不悖，本院予以维持。上诉人余小涛、江沪琪的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，088元，由上诉人余小涛、江沪琪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一五年七月二十三日书　记　员　　赵　樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事

本案的争议在于被上诉人在房屋销售过程中是否存在欺诈行为，上诉人以此为由要求解除合同是否具有相应依据。上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。在预售合同的附件中，就房屋权属情况、土地状况、他项信息等都予以明确记载，上诉人理应在签订合同之前对房屋相关信息及合同内容进行查阅，现其主张被上诉人对土地使用期限存在欺瞒行为，缺乏事实依据，本院无法采信，上诉人并无解除合同或撤销合同的权利。原审据此驳回了上诉人要求解除合同并返还购房款的诉请，于法不悖，本院予以维持。上诉人余小涛、江沪琪的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1787号上诉人（原审原告）余小涛。委托代理人＊＊＊。上诉人（原审原告）江沪琪。被上诉人（原审被告）上海悦达医药商贸城建设发展有限公司。法定代表人毛某。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人余小涛、江沪琪因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本……