（2014）并行终字第48号

王继娥等5人去北京的意图就是因房屋坍塌问题上访，应按《信访条例》规定的逐级信访程序到当地人民政府的信访机构提出信访事项。天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。王继娥等5人以上访人员的身份在天安门地区逗留聚集，以集访、越级访形态出现造成非正常上访，违反了相关法律规定。古交市公安局负责本辖区内的治安管理工作，也可以管辖在本辖区内居住的人在其他辖区发生的部分违法行政案件，古交公安局对王继娥行政处罚案的管辖并未超越职权。古交公安局在王继娥行政处罚案件中，履行了依法传唤、告知相关权利和内容、依法送达等义务，对王继娥作出治安行政处罚的程序合法。王继娥关于处罚前应当进行听证的主张缺乏法律依据不能成立。训诫不属于治安管理处罚的种类，本案行政处罚不违反“一事不二罚”的原则。综上，古交市公安局对王继娥的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。存在笔误瑕疵并不影响其合法性，王继娥请求撤销行政处罚的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回王继娥要求撤销行政处罚的诉讼请求。原审法院判决后，王继娥不服

王继娥等5人去北京的意图就是因房屋坍塌问题上访，应按《信访条例》规定的逐级信访程序到当地人民政府的信访机构提出信访事项。天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。王继娥等5人以上访人员的身份在天安门地区逗留聚集，以集访、越级访形态出现造成非正常上访，违反了相关法律规定。古交市公安局负责本辖区内的治安管理工作，也可以管辖在本辖区内居住的人在其他辖区发生的部分违法行政案件，古交公安局对王继娥行政处罚案的管辖并未超越职权。古交公安局在王继娥行政处罚案件中，履行了依法传唤、告知相关权利和内容、依法送达等义务，对王继娥作出治安行政处罚的程序合法。王继娥关于处罚前应当进行听证的主张缺乏法律依据

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）并行终字第48号上诉人（原审原告）王继娥，女，汉族，山西省古交市人，住古交市。委托代理人郝英英，女，山西省古交市人，住古交市。被上诉人（原审被告）古交市公安局，住所地：古交市古城路。法定代表人梁华峰，局长。委托代理人邢安亮，男，住古交市。委托代理人赵吉才，男，住古交市。上诉人（原审原告）王继娥因治安管理行政处罚一案，不服古交市人民法院（2014……