侵害商标权纠纷 （2018）苏03民初765号

（一）关于吉买盛超市、利康食品厂是否实施了侵害江中公司注册商标专用权行为的问题。被控侵权产品上载明的生产者为利康食品厂，且使用了利康食品厂正在申请注册的商标，因此在利康食品厂未提供充分反驳证据的情况下，可以认定其是被控侵权产品的生产者。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，利康食品厂生产的被控侵权饼干多次使用了“猴菇”标识、“猴子图形”标识，分别与第13055691号“猴姑”商标、第15233208号“猴子图形”商标构成近似商标，使用的“蓝枸”、“蓝e枸”标识与第14333367号“蓝枸”商标构成相同或近似商标，且容易导致混淆，因此侵害了江中公司的注册商标专用权。利康食品厂主张其是在产品原料的通用名称意义上使用“猴菇”标识的。但本院认为，利康食品厂作为食品生产企业，应对江中公司的“猴姑”注册商标予以知晓，在使用相关标识时应对江中公司的注册商标专用权予以主动避让，但其除了在产品原料中标明含有“猴菇粉”外，还在包装箱、包装袋上突出使用了“猴菇”标识，超出了产品原料意

（一）关于吉买盛超市、利康食品厂是否实施了侵害江中公司注册商标专用权行为的问题。被控侵权产品上载明的生产者为利康食品厂，且使用了利康食品厂正在申请注册的商标，因此在利康食品厂未提供充分反驳证据的情况下，可以认定其是被控侵权产品的生产者。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，利康食品厂生产的被控侵权饼干多次使用了“猴菇”标识、“猴子图形”标识，分别与第13055691号“猴姑”商标、第15233208号“猴子图形”商标构成近似商标，使用的“蓝枸”、“蓝e枸”标识与第143

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民初765号原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：钟虹光，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：新沂市新店镇吉买盛百货超市，住所地新沂市新店镇小湖街华联欢乐买。经营者：王建军。被告：西平利康食品厂，住所地河南省驻马店市西平县宋集镇北街。法定代表人：赵林轩，该……