加工合同纠纷 （2021）粤19民终4496号

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对富鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合富鸿达公司的上诉理由及贤旺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：贤旺公司加工的工作成果是否有质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案双方争议的事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，作为定作人的富鸿达公司有义务对贤旺公司交付的工作成果进行验收。贤旺公司于2019年9月27日至11月14日期间完成加工并向富鸿达公司交付了工作成果，富鸿达公司收取工作成果后没有就质量提出异议，反而与贤旺公司进行了对账，确认了拖欠贤旺公司的加工费金额，并收取了贤旺公司开具的增值税发票，而富鸿达公司提供的《产品移交单》显示案外人金利丰科技有限公司向富

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对富鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合富鸿达公司的上诉理由及贤旺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：贤旺公司加工的工作成果是否有质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案双方争议的事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4496号上诉人（原审被告）：惠州市富鸿达智能科技有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××恒升公司（厂房2）。法定代表人：唐鹏浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市贤旺电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××银湖工业区。法定代表人：游念满，该公司经理。委托……