买卖合同纠纷 （2016）吉07民终768号

上诉人与被上诉人订立的《农贸市场摊位买卖合同》是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且该合同并不违反法律效力性强制性规范，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”法定无效情形。所以，上诉人与被上诉人双方签订的《农贸市场摊位买卖合同》应为合法有效，原审对合同效力的认定，并无不当。上诉人在一审和二审递交的上诉状及二审庭审中，始终以“确认《农贸市场摊位买卖合同》无效，由二被上诉人连带返还人民币54900元，并要求赔偿利息损失”为理由，提起诉讼和主张权利，因上诉人主张的确认合同无效的观点不能成立，故其上诉主张，本院无法保护。关于上诉人提出的合同约定的农贸市场不具备交付的条件、存在宣传单与实际交付不符，涉及不合理等欺诈行为的观点，亦不属于法律规定的无效情形，此主张本院不予支持。对于二审中上诉人要求变更诉讼请求，即认为，被上诉人违约，要求被上诉人承担违约责任，并提出解

上诉人与被上诉人订立的《农贸市场摊位买卖合同》是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且该合同并不违反法律效力性强制性规范，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”法定无效情形。所以，上诉人与被上诉人双方签订的《农贸市场摊位买卖合同》应为合法有效，原审对合同效力的认定，并无不当。上诉人在一审和二审递交的上诉状及二审庭审中，始终以“确认《农贸市场摊位买卖合同》无效，由

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终768号上诉人（原审原告）：龚继华，住吉林省松原市。委托代理人：刘凤明。委托代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区团结街。负责人：王海明，经理。委托代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景军，现住松原市。上诉人龚继华因与被上诉……