（2015）韶中法行初字第11号

《批复》是行政指导行为，则原告认为：1、根据行政指导的概念和特征，行政指导行为不具有法律强制力，原告可以不接受和不同意该行政指导行为，请法院确认《批复》对原告无效。2、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，也违反了韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同约定，侵犯了原告的财产权，请法院确认《批复》违法。二、如果法院认为《批复》是具体行政行为，请法院确认《批复》违法和对原告无效。(一)《批复》具有重大且明显的违法情形。1、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，也违反了韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同约定。2、《批复》的第八条“关于支付经济补偿金的标准是按我市规定的最低工资标准计算”，这种补偿明显没有国家法律和政策依据，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条规定。国有企业改制支付经济补偿金的国家政策依据是《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》(劳

《批复》是行政指导行为，则原告认为：1、根据行政指导的概念和特征，行政指导行为不具有法律强制力，原告可以不接受和不同意该行政指导行为，请法院确认《批复》对原告无效。2、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，也违反了韶关市配件厂与原告签订的长期劳动合同约定，侵犯了原告的财产权，请法院确认《批复》违法。二、如果法院认为《批复》是具体行政行为，请法院确认《批复》违法和对原告无效。(一)《批复》具有重大且明显的违法情形。1、被告将《批复》的第八条适用于解除韶关市配件厂与原告签订的劳动合同，违反了《

广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）韶中法行初字第11号原告：龚延兵，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。被告：韶关市人民政府。法定代表人：艾学峰。委托代理人：龙剑波。委托代理人：李嘉。第三人：韶关市国有资产监督管理委员会。法定代表人：刘德泉。委托代理人：王柏水。原告龚延兵诉被告韶关市人民政府国有资产行政确认及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015……