（2014）浙杭商终字第690号

部分综合阐述。证据5形成于13年前，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据6，案外人汪爱君因赌博被刑事拘留，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据7、8系谭旭经营的公司的相关资料，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据9，不能证明本案借贷关系发生时谭旭和周锐群的婚姻状况，该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证人周某系周锐群的妹妹，与周锐群之间存在利害关系，在无其他有效证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定本案案件事实的依据。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2013年3月至2013年10月期间，周锐群向陈红娟、张海英、刘义水等多人多次借贷。谭旭出具的《周锐群借条明细》载明，周锐群该期间共有30余笔借款，借款总金额为200余万元。谭旭称《周锐群借条明细》系根据债权人的民事起诉状和证据副本、债权人向其催讨债务时拍摄的照片以及周锐群书写的债务清单统计。谭旭与周锐群于2010年9月登记结婚。谭旭于2013年12月24日提起离婚诉讼，浙

部分综合阐述。证据5形成于13年前，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据6，案外人汪爱君因赌博被刑事拘留，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据7、8系谭旭经营的公司的相关资料，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证据9，不能证明本案借贷关系发生时谭旭和周锐群的婚姻状况，该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力本院不予确认。证人周某系周锐群的妹妹，与周锐群之间存在利害关系，在无其他有效证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定本案案件事实的依据。本院除对原审法院认定的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第690号上诉人（原审被告）：谭旭。委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红娟。委托代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。原审被告：周锐群。上诉人谭旭为与被上诉人陈红娟、原审被告周锐群民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富新商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3……