（2016）吉08民再34号

首先，原调解书存在违法之处。当事人在合同当中未约定利息，只约定了违约责任，但关于利息的调解结果违反了相关法律的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。调解书确定的利率已远远超过了同期银行贷款利率的四倍，违反了法律强制性规定，其次，承担责任的义务主体问题。本案大量证据证明，邹景才借用通榆分公司资质与红日路桥签订施工合同，而通榆分公司的业务范围只是“为总公司提供业务联系”，在没有公司授权的情况下无权与任何单位或个人开展业务；作为法定代表人的邹景才，利用景才管业与通榆县政府签订合同，并对外开展业务，事实上景才管业并无修路资质，而且在庭审前及庭审中也承认应该由其个人承担给付工程款的责任。另外，本案与已生效的（2015）白民三终字第257号民事判决及（2016）吉08民终1341号民事判决中所涉及的与白山市政有关的案件事实基本是一致的。故本院可以认定，本案所涉及的路段，白山市政只是表面签订了一份合同，并未实际参与，并非是实际承包人，

首先，原调解书存在违法之处。当事人在合同当中未约定利息，只约定了违约责任，但关于利息的调解结果违反了相关法律的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。调解书确定的利率已远远超过了同期银行贷款利率的四倍，违反了法律强制性规定，其次，承担责任的义务主体问题。本案大量证据证明，邹景才借用通榆分公司资质与红日路桥签订施工合同，而通榆分公司的业务范围只是“为总公司提供业务联系”，在没有公司授权的情况下无权与任何单位或个人开展业务；作为法定代

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民再34号再审申请人（原审被告）白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政）。法定代表人：杜秀家，系该公司经理委托诉讼代理人：曲相岐，该公司项目经理。被申请人（原审被告）邹景才，男，汉族，1965年6月14日生，个体，住松原市。委托诉讼代理人：邹景红，男，汉族，1961年7月9日生，现住通榆县。被申请人（原审原告）白城市红日路桥建设有限公司……