商品房预售合同纠纷 （2014）浙温民终字第848号

孙湘慈与中瑞公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合同有效。根据合同约定，中瑞公司于2011年5月18日将涉案房屋交付给孙湘慈之后，应当于商品房交付后90日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案。中瑞公司未在2011年8月17日前履行上述合同义务，其行为已构成违约，并一直处于持续状态，直至中瑞公司于2012年6月26日向温州市房屋登记中心提交套房分割登记备案的资料后，该违约行为才终止，本案诉讼时效应自2012年6月27日起计算。孙湘慈于2013年10月17日向原审法院递交起诉材料，未超过两年的诉讼时效。中瑞公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金，违约金的数额随着违约行为的持续发生不断增长，违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。自孙湘慈起诉之日前超过两年即2011年10月17日前的违约金已超过诉讼时效，不予保护。温州市城市管理与行政执法局于2011年5月19日对中瑞公司的违法行为予以立案调查，2011年12月19日作出行政处罚决定，其中2011年8月18日至12月19日系超期处罚的时间，不是中瑞公司

孙湘慈与中瑞公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合同有效。根据合同约定，中瑞公司于2011年5月18日将涉案房屋交付给孙湘慈之后，应当于商品房交付后90日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案。中瑞公司未在2011年8月17日前履行上述合同义务，其行为已构成违约，并一直处于持续状态，直至中瑞公司于2012年6月26日向温州市房屋登记中心提交套房分割登记备案的资料后，该违约行为才终止，本案诉讼时效应自2012年6月27日起计算。孙湘慈于2013年10月17日向原审法院递交起诉材料，未超过两年的诉讼时效。中瑞公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。双方

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第848号上诉人（原审原告）：孙湘慈。委托代理人：陈廷澍。上诉人（原审被告）：中瑞温州房地产有限公司。法定代表人：郑胜涛。委托代理人：金辉。委托代理人：何旸。上诉人孙湘慈、中瑞温州房地产有限公司（以下简称中瑞公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2287号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2……