借款合同纠纷 （2016）最高法民终756号

该案的争议焦点为，焦建、刘强、李春红能否代表和信投资中心向瑞智公司提起诉讼，即焦建、刘强、李春红是否为适格的原告，其诉请应否得到支持。该案中，各方当事人对委托贷款事实不持异议。和信投资中心、浦发银行淮南支行与瑞智公司签订的《委托贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉《委托贷款合同》明确载明1亿元借款系和信投资中心委托浦发银行淮南支行发放，该《委托贷款合同》直接约束和信投资中心与瑞智公司，因此和信投资中心享有出借人的权利。现案涉两笔委托贷款均已逾期，瑞智公司未偿还借款本金及利息，而和信投资中心也一直未通过诉讼或仲裁的方式向瑞智公司主张权利，故焦建、刘强、李春红以自己的名义提起该案诉讼。《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条规定：“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务：……（七）执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼……”根据此条规定，有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，有权以自己的名义提起诉讼。因此，焦建、刘强、李春红的起诉是否符

该案的争议焦点为，焦建、刘强、李春红能否代表和信投资中心向瑞智公司提起诉讼，即焦建、刘强、李春红是否为适格的原告，其诉请应否得到支持。该案中，各方当事人对委托贷款事实不持异议。和信投资中心、浦发银行淮南支行与瑞智公司签订的《委托贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉《委托贷款合同》明确载明1亿元借款系和信投资中心委托浦发银行淮南支行发放，该《委托贷款合同》直接约束和信投资中心与瑞智公司，因此和信投资中心享有出借人的权利。现案涉两笔委托贷款均已逾期，瑞智公司未偿还借款本金及利息，而和信投资中心也一直未通过诉讼或仲裁的方式向瑞智公司主张权利，故焦

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民终756号上诉人（原审被告）：安徽瑞智房地产开发有限公司。住所地：安徽省合肥市徽州大道****号滨湖世纪城临滨苑*幢****室。法定代表人：汪昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈锡忠，安徽首安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦建。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉……