建设工程施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4022号

根据中石化广州分公司的上诉请求和环保设计院对对方的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案工程有无新增工程量？2、中石化广州分公司是否应支付新增工程价款？对中石化广州分公司上诉，分析如下：从本案证据及当事人的陈述可知，对涉案工程的地质情况双方并未有由环保设计院进行勘探的约定。2008年6月16日，环保设计院在投标时在其向广东省机电设备招标中心发出的《疑问清单》中咨询了相关的地质情况。广东省机电设备招标中心出具《澄清文件》，针对旧场地质情况说明为：场地地形地貌简单，地层单一、未发现有断层及不良地质现象，场地地震基本烈度属VI度，场地及岩土条件属III类，砂质粘性土层厚度，承载力较高，可选作基础持力层，设计时招标人提供地质报告资料。即2008年涉案工程在招标时，则已明确由中石化广州分公司提供地质报告资料。现本案中石化广州分公司所提供的1996年5月25日《广州石化总厂二级浮选池工程地质勘察报告》，其上记载的地质情况与前述《澄清文件》中记载情况一致，其仅为原二级浮选池部分（即本程调节灌位置）地勘报告，并不包含好氧池部分地质情况。除此之外，中石化广州分公司并没有提供其他地质情况的勘察报告，且

根据中石化广州分公司的上诉请求和环保设计院对对方的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案工程有无新增工程量？2、中石化广州分公司是否应支付新增工程价款？对中石化广州分公司上诉，分析如下：从本案证据及当事人的陈述可知，对涉案工程的地质情况双方并未有由环保设计院进行勘探的约定。2008年6月16日，环保设计院在投标时在其向广东省机电设备招标中心发出的《疑问清单》中咨询了相关的地质情况。广东省机电设备招标中心出具《澄清文件》，针对旧场地质情况说明为：场地地形地貌简单，地层单一、未发现有断层及不良地质现象，场地地震基本烈度属VI度，场地及岩土条件属III类，砂质粘性土层厚度，承载力较高，可选作基础

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4022号上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区。负责人陈坚，该司总经理。委托代理人刘敏、康宇慈，均系国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人肖立全，该设计院院长。委托代理人石其军，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人李……