民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2323号

公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案褚天强向车志昶出借430万元款项的事实由车志昶亲自署名的借条、收条以及银行转账凭证为据，法院依法予以确认。车志昶辩称褚天强借款时其银行U盾掌控在褚天强手下即第三人陈红茂及案外人杜xx手中，褚天强转账的430万元系由陈红茂转走，但是，第三人陈红茂经法院多次传唤未到庭应诉，车志昶提供的其与杜xx间的微信聊天记录又遭褚天强否认，杜xx本人亦未作为本案证人出庭作证，因此，法院对车志昶的上述辩称意见难以采信。车志昶主张其转账给陈红茂的211万元系归还本案向褚天强的借款，但并无证据佐证，褚天强对此亦予否认，故对该主张，法院不予采信。关于车志昶在2014年1月至3月转账给褚天强的146万元及2014年4月15日转账给褚天强的140万元，是否为归还本案借款，双方当事人存有争议。车志昶主张系归还本案借款，褚天强则主张2014年6月24日车志昶发给褚天强的微信仍确认尚欠借款430万元，且褚天强、车志昶之间存在其他债权债务，故上述

公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案褚天强向车志昶出借430万元款项的事实由车志昶亲自署名的借条、收条以及银行转账凭证为据，法院依法予以确认。车志昶辩称褚天强借款时其银行U盾掌控在褚天强手下即第三人陈红茂及案外人杜xx手中，褚天强转账的430万元系由陈红茂转走，但是，第三人陈红茂经法院多次传唤未到庭应诉，车志昶提供的其与杜xx间的微信聊天记录又遭褚天强否认，杜xx本人亦未作为本案证人出庭作证，因此，法院对车志昶的上述辩称意见难以采信。车志昶主张其转账给

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2323号上诉人（原审原告）褚天强。委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）车志昶。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原审第三人陈红茂。上诉人褚天强、车志昶因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014……