买卖合同纠纷 （2019）皖01民终10000号

依法成立的合同，受法律保护。和昌公司和董钧签订的《购车合同》，虽系有效合同，但和昌公司并未提供证据证实在合同签订后按照合同约定将车辆交付董钧，而根据庭审查明和昌公司却将涉案车辆直接交付给了陈磊，并至诉讼时也未告知董钧或征得董钧同意，故和昌公司与董钧签订的合同未实际履行，现和昌公司主张董钧支付购车款及相关费用，无事实依据和法律规定，故其该项请求一审不予支持。陈磊虽未与和昌公司签订《购车合同》，但其在庭审中自认和昌公司与董钧签订的合同内容均是其与和昌公司协商的，并且和昌公司也将涉案车辆向其交付，后由于陈磊就购车欠款达成了《还款协议》，故和昌公司主张陈磊偿付下欠购车款的请求一审予以支持，根据庭审和双方提供的证据，可以认定陈磊现尚欠和昌公司涉案购车款365000元；和昌公司主张按同期银行贷款利率支付利息不违反法律规定，但案涉《还款协议》约定的还款期限为2017年6月20日，故和昌公司只能从2017年6月21日起主张利息损失；和昌公司请求的因诉讼产生的律师代理费9000元，因双方在《还款协议》中有约定，故该项请求一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一

依法成立的合同，受法律保护。和昌公司和董钧签订的《购车合同》，虽系有效合同，但和昌公司并未提供证据证实在合同签订后按照合同约定将车辆交付董钧，而根据庭审查明和昌公司却将涉案车辆直接交付给了陈磊，并至诉讼时也未告知董钧或征得董钧同意，故和昌公司与董钧签订的合同未实际履行，现和昌公司主张董钧支付购车款及相关费用，无事实依据和法律规定，故其该项请求一审不予支持。陈磊虽未与和昌公司签订《购车合同》，但其在庭审中自认和昌公司与董钧签订的合同内容均是其与和昌公司协商的，并且和昌公司也将涉案车辆向其交付，后由于陈磊就购车欠款达成了《还款协议》，故和昌公司主张陈磊偿付下欠购车款的请求一审予以支持，根据庭审和双

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10000号上诉人（原审原告）：安徽和昌汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500691099950A。法定代表人：朱淑桂，总经理委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董钧，男，1988年2……