（2016）豫01行终224号

”部分可知，原审裁定系认为上诉人与涉案被强拆房屋不具有利害关系而驳回起诉，但原审裁定的该项认定显然错误，视现有确凿证据于不顾。首先，原审庭审中，上诉人已经向法院提交了李红于2008年7月7日出具的收到25万元转让费的收据，收据中明确载明“转让人李红”字样，结合郑州市二七区兴源旅社登记业主为李红的证据可知，李红已经将其经营的兴源旅社转让给上诉人，上诉人已经合法取得了兴源旅社的经营权、所有权。原审裁定虽然列明了该项证据，但未对该证据进行任何评价与处理，故意掩饰事实真相，作出错误裁判。其次，原审庭审中，上诉人向法庭提交的第5-14份证据，包括房租、水电交费收据、上诉人为兴源旅社购买的电脑、监控设备、床上用品、电器等收据、发票、以及兴源旅社的员工的证言，足以证明上诉人对涉案兴源旅社具有合法的经营权和所有权，而原审裁定对上诉人提交的所有证据均没有进行任何评价，既不说明采信也不说明不采信，含糊而过。原审裁定视上诉人的大量确凿证据于不顾，径直认定上诉人对涉案兴源旅社不具有合法权益，并进而裁定以此为由驳回上诉人的起诉，显然违反法律规定。二、原审裁定以上诉人的起诉超过了法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉是

”部分可知，原审裁定系认为上诉人与涉案被强拆房屋不具有利害关系而驳回起诉，但原审裁定的该项认定显然错误，视现有确凿证据于不顾。首先，原审庭审中，上诉人已经向法院提交了李红于2008年7月7日出具的收到25万元转让费的收据，收据中明确载明“转让人李红”字样，结合郑州市二七区兴源旅社登记业主为李红的证据可知，李红已经将其经营的兴源旅社转让给上诉人，上诉人已经合法取得了兴源旅社的经营权、所有权。原审裁定虽然列明了该项证据，但未对该证据进行任何评价与处理，故意掩饰事实真相，作出错误裁判。其次，原审庭审中，上诉人向法庭提交的第5-14份证据，包括房租、水电交费收据、上诉人为兴源旅社购买的电脑、监控设备、

河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终224号上诉人（原审原告）段爱芹，女，汉族，1970年3月6日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人樊俊周，男，汉族，1940年12月4日出生，住河南省杞县。委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市二七区政通路**号。法定代表人徐力夫，主任。委托代理人郝建义，该单位工作……