保证合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第38号

本案的争议焦点是原告据以主张权利的《借款担保合同2》对相关当事人是否仍具有法律约束力。原告认为《借款担保合同2》和《借款担保合同3》的担保人、担保方式不同，并不存在取代或覆盖关系。最为关键的是，原告从未明确放弃对二被告主张保证责任的权利，二被告的保证责任从未被免除。二被告认为，《借款担保合同2》并未实际履行，担保条款也未生效。且《借款担保合同2》已被《借款担保合同3》所替代，二被告的保证责任已被免除，无需再承担保证责任。本院认为，判定二被告应否承担保证责任，需考量相关《借款担保合同》的内容及其签订、履行过程以及当事人在整个纠纷发展过程中的行为等因素。首先，《借款担保合同2》和《借款担保合同3》的主债务人均为吴再成，吴再成也是二被告法定代表人的父亲，同时又是灵成矿业公司、金成矿业公司和兴成铸造公司的法定代表人，在本案所涉三份《借款担保合同》中，其又是主债务人和所有担保人的联系人，如原告欲在保留《借款担保合同2》的基础上，新增兴成铸造公司为共同保证人，那么吴再成作为兴成铸造公司的法定代表人，直接与原告签订保证合同即可，原告无须再与相关当事人另行签订《借款担保合同3》，详尽规定各方的权利义务

本案的争议焦点是原告据以主张权利的《借款担保合同2》对相关当事人是否仍具有法律约束力。原告认为《借款担保合同2》和《借款担保合同3》的担保人、担保方式不同，并不存在取代或覆盖关系。最为关键的是，原告从未明确放弃对二被告主张保证责任的权利，二被告的保证责任从未被免除。二被告认为，《借款担保合同2》并未实际履行，担保条款也未生效。且《借款担保合同2》已被《借款担保合同3》所替代，二被告的保证责任已被免除，无需再承担保证责任。本院认为，判定二被告应否承担保证责任，需考量相关《借款担保合同》的内容及其签订、履行过程以及当事人在整个纠纷发展过程中的行为等因素。首先，《借款担保合同2》和《借款担保合同3》

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第38号原告：银亿集团有限公司。法定代表人：熊续强。委托代理人：陈小放。委托代理人：陈乐。被告：迪洛爱实业有限公司。法定代表人：吴继焕。被告：宁波市欣成贸易有限公司。法定代表人：吴玲。二被告共同委托代理人：叶翩。二被告共同委托代理人：张颖。原告银亿集团有限公司（以下简称银亿公司）为与被告迪洛爱实业有限公司（以下简称迪洛爱公司）、宁波……