买卖合同纠纷 （2014）淮中商终字第0294号

根据庭审调查以及各方诉辩意见，该案主要解决以下几个问题：一、朱学刚以海南华成建设有限公司江苏分公司名义与佳华公司签订买卖合同及合同履行过程中的行为是否属于代表永坤公司、傲飞公司的职务行为。佳华公司主张朱学刚以海南华成建设有限公司江苏分公司名义与佳华公司签订的买卖合同中的印章系虚假印章，故该合同系无效合同，而朱学刚既是傲飞公司项目经理，又是永坤公司项目经理，其买卖的混凝土也实际用于惠民家园工程，故朱学刚履行的行为系代表傲飞公司与永坤公司的职务行为。而永坤公司与傲飞公司均否认朱学刚的行为系代表永坤公司与傲飞公司的职务行为。原审法院认为，朱学刚在与佳华公司签订混凝土买卖合同时，系以海南华成建设有限公司江苏分公司的名义，故当时佳华公司认为的合同相对方系海南华成建设有限公司江苏分公司，而非永坤公司与傲飞公司。且在佳华公司举证的2013年1月25日协议中也载明“一、乙方替朱学刚垫付欠宿迁佳华建材有限公司混凝土款55万元……。二、朱学刚欠宿迁佳华建材有限公司混凝土款120万元……。三、甲乙双方约定双方都有责任认真努力、千方百计催要该欠款，所要回的欠款按甲乙双方各50%分配”，以上内容均表明佳华公司所

根据庭审调查以及各方诉辩意见，该案主要解决以下几个问题：一、朱学刚以海南华成建设有限公司江苏分公司名义与佳华公司签订买卖合同及合同履行过程中的行为是否属于代表永坤公司、傲飞公司的职务行为。佳华公司主张朱学刚以海南华成建设有限公司江苏分公司名义与佳华公司签订的买卖合同中的印章系虚假印章，故该合同系无效合同，而朱学刚既是傲飞公司项目经理，又是永坤公司项目经理，其买卖的混凝土也实际用于惠民家园工程，故朱学刚履行的行为系代表傲飞公司与永坤公司的职务行为。而永坤公司与傲飞公司均否认朱学刚的行为系代表永坤公司与傲飞公司的职务行为。原审法院认为，朱学刚在与佳华公司签订混凝土买卖合同时，系以海南华成建设有限公

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0294号上诉人（原审原告）宿迁佳华建材有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园。法定代表人李兴龙，该公司总经理。委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏永坤建设有限公司，住所地淮安市清浦区人民南路荷花池小区9-1号楼南201室。法定代表人李维民，该公司董事长。委托代理人曹翠军。被上诉人（原审被告）宿迁市傲……