提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙01民终5816号

合理。以上各项物质损失合计148980.75元。精神损害抚慰金根据周正欠的伤残情况、过错程度、本地平均生活水平等酌情认定5000元。原审法院认为：本案主要的争议焦点之一为谁是周正欠的实际雇主，倪志明或是周正友。对此，倪志明辩称周正欠及其他工人均由周正友召集施工，工具由周正友提供，工钱也由周正友结算，故周正友是承揽房屋工程的主体，周正欠的雇主为周正友。周正友辩称其仅是组织周正欠等人为倪志明施工，且均按计工收取报酬，周正友未从中获利，故周正欠的雇主应为倪志明。原审法院分析认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够在选任、指挥、监督、管理等多个环节采取积极的预防措施，减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。联系到本案，周正欠及案外人王传和、陈巨芳等人均是由周正友召集到倪志明家中从事建造房屋工作。施工期间，

合理。以上各项物质损失合计148980.75元。精神损害抚慰金根据周正欠的伤残情况、过错程度、本地平均生活水平等酌情认定5000元。原审法院认为：本案主要的争议焦点之一为谁是周正欠的实际雇主，倪志明或是周正友。对此，倪志明辩称周正欠及其他工人均由周正友召集施工，工具由周正友提供，工钱也由周正友结算，故周正友是承揽房屋工程的主体，周正欠的雇主为周正友。周正友辩称其仅是组织周正欠等人为倪志明施工，且均按计工收取报酬，周正友未从中获利，故周正欠的雇主应为倪志明。原审法院分析认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5816号上诉人（原审第三人）周正友，男，1963年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）倪志明，男，1961年11月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱华祥，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。原审原告周正欠，男，1952年12月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委……