（2014）沪一中民四（商）终字第1826号

现怡庆公司已举证其与案外人C公司的合同、增值税发票及抵扣联，证明双方当事人之间确实存在承揽合同关系，而诉争的款项36，784元是为支付怡庆公司与案外人C公司之间的债务。鉴于怡庆公司已证明网上银行划款行为存在错误的意思给付，而乐臣公司拒绝归还钱款的行为也给怡庆公司造成了损失，故乐臣公司应对其取得36，784元有合法依据承担举证责任。关于乐臣公司主张怡庆公司所支付的款项36，784元是支付备货款34，140元及加工款3，960元的辩称，该院认为，第一，从2012年7月至2013年3月的每月对账的内容可反映出的加工款合计为264，390元，怡庆公司随后签收乐臣公司发票的行为更应视为对加工款的再次确认，现怡庆公司提出诉争广告牌有质量问题，但并未对此进行举证，且乐臣公司也当庭予以否认，故该院对怡庆公司提出应扣除加工款3，960元的主张不予采信。第二、2012年8月10日，乐臣公司在邮件中确认库存为“正发光树脂：15公分的7套；20公分的20套；25公分的12套；30公分的9套；背发光的：15公分的10套；20公分的16套”，现又提出当时并未对全部库存进行清点，但无法对于2012年8月10日前已将

现怡庆公司已举证其与案外人C公司的合同、增值税发票及抵扣联，证明双方当事人之间确实存在承揽合同关系，而诉争的款项36，784元是为支付怡庆公司与案外人C公司之间的债务。鉴于怡庆公司已证明网上银行划款行为存在错误的意思给付，而乐臣公司拒绝归还钱款的行为也给怡庆公司造成了损失，故乐臣公司应对其取得36，784元有合法依据承担举证责任。关于乐臣公司主张怡庆公司所支付的款项36，784元是支付备货款34，140元及加工款3，960元的辩称，该院认为，第一，从2012年7月至2013年3月的每月对账的内容可反映出的加工款合计为264，390元，怡庆公司随后签收乐臣公司发票的行为更应视为对加工款的再次确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1826号上诉人（原审被告）上海乐臣广告有限公司。委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海怡庆服饰有限公司。委托代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。上诉人上海乐臣广告有限公司（以下简称乐臣公司）因与被上诉人上海怡庆服饰有限公司（以下简称怡庆公司）不当得利纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2……