委托合同纠纷 （2015）德中商终字第329号

被告与原告所签风险代理合同，是被告委托原告指派的律师，具体处理向绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心楼房拆除索赔的相关事项。该索赔请求被告没有提起诉讼，原被告所签的风险代理合同为非诉讼法律服务合同。四个月后双方又就同一事项签订委托代理合同。风险代理合同签订前，双方已明确了委托的具体事项，合同签订后，双方就赔偿要求多次交还意见，因此，风险代理合同、委托代理合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。委托代理合同的签订替代了原风险代理合同，原风险代理合同应视为解除。合同履行过程中，原告律师多次与被告沟通，作为被告代理人与二审法院等部门就赔偿问题进行协商，但根据双方提交的“拆迁救助协议”，最后与被告签订协议的主体实际为陵县陵城镇人民政府，而非代理合同指向的绿源生态科技发展有限公司，协议内容系因被告经济困难对被告的经济救助，而非楼房拆迁赔偿。事实上，被告在绿源生态科技发展有限公司东侧院内所建老年活动中心楼房已被政府主管部门认定为违法建筑，对违法建筑物的拆除要求赔偿是没有法律依据的。因此，原告请求按照陵城镇人民政府给予被告的救助金550万元，作为与被告所签委托合同的赔偿

被告与原告所签风险代理合同，是被告委托原告指派的律师，具体处理向绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心楼房拆除索赔的相关事项。该索赔请求被告没有提起诉讼，原被告所签的风险代理合同为非诉讼法律服务合同。四个月后双方又就同一事项签订委托代理合同。风险代理合同签订前，双方已明确了委托的具体事项，合同签订后，双方就赔偿要求多次交还意见，因此，风险代理合同、委托代理合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。委托代理合同的签订替代了原风险代理合同，原风险代理合同应视为解除。合同履行过程中，原告律师多次与被告沟通，作为被告代理人与二审法院等部门就赔偿问题进行协商，但根据双方提交的“

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第329号上诉人（原审原告）：山东九公律师事务所。住所地：德州市德城区湖滨北路**号。法定代表人：乔光信，该所主任。委托代理人：段景勇，该所律师。委托代理人：曹淑萍，该所律师。被上诉人（原审被告）：陈永军。上诉人山东九公律师事务所因与被上诉人陈永军委托合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵商初字第549号民事判决，……