（2011）浙绍商终字第686号

当事人对自己提出的诉讼主张负有举证责任。被上诉人为证明其诉讼主张，提交了由谢卫详签署的欠条。首先，根据（2010）绍越商初字第131号民事判决书，可以确认谢卫详系上诉人有关工程的材料员，签收装饰材料属其职责范围，故其签署的欠条对于认定本案材料买卖事实具有较强的证明力。其次，谢卫详并非以其自身名义，而是“代韩卫建”出具欠条，根据被上诉人提供的施工合同，韩卫建系上诉人相关工程的项目副经理，谢卫详代其出具欠条应是为履行材料员之职。再者，欠条中明确记载本案讼争材料用于上诉人相关工程，进一步增强了上诉人系本案讼争材料买方的可能。基于上述事实，且不论谢卫祥出具欠条是否属于职务行为构成有权代理，仅从谢卫详的材料员身份以及欠条内容判断，上诉人主张的案件事实即具有较高的盖然性。在上诉人未提供相反证据，相关工程项目副经理韩卫建去世，且有其他生效判决佐证的情况下，原审法院认定上诉人系讼争材料的买受人，在实体处理上并无不当。现上诉人作为讼争材料的买方，未提供相关付款证据，应当承担相应的民事责任。综上，原审法院审理程序合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）

当事人对自己提出的诉讼主张负有举证责任。被上诉人为证明其诉讼主张，提交了由谢卫详签署的欠条。首先，根据（2010）绍越商初字第131号民事判决书，可以确认谢卫详系上诉人有关工程的材料员，签收装饰材料属其职责范围，故其签署的欠条对于认定本案材料买卖事实具有较强的证明力。其次，谢卫详并非以其自身名义，而是“代韩卫建”出具欠条，根据被上诉人提供的施工合同，韩卫建系上诉人相关工程的项目副经理，谢卫详代其出具欠条应是为履行材料员之职。再者，欠条中明确记载本案讼争材料用于上诉人相关工程，进一步增强了上诉人系本案讼争材料买方的可能。基于上述事实，且不论谢卫祥出具欠条是否属于职务行为构成有权代理，仅从谢卫详的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第686号上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司。法定代表人：杭飞龙。委托代理人：陈显明、胡海娟。被上诉人（原审原告）：王建国。委托代理人：章志强。上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）为与被上诉人王建国买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月23日立……