（2014）穗中法行终字第555号

本案的争议焦点在于原告与被诉发证行为是否具有法律上的利害关系。原告主张被告为第三人颁发的穗集地证字第01××61号《房地产权证》包括了二楼阳台的投影部分，导致无法拆除第三人在二楼阳台下所建的花基，影响其通行权并阻塞消防通道。经审查，案涉房地产权证并未将二楼阳台的投影面积登记在内，并未为第三人在二楼阳台下搭建花基的行为提供权属凭证。根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条、第五条和《广州市违法建设查处条例（修订）》第四条、第十七条、第二十条的规定，以及依据原审法院（2012）穗天法民四初字第201号民事裁定中已明确认定案涉花基未完全拆除，应由行政部门即城市管理综合执法机关依法继续进行处理的情况下，可以认定原告的权益受到侵害与被告的发证行为之间没有因果关系，因此，原告与被诉的穗集地证字第01××61号《房地产权证》没有法律上的利害关系，不是提起本案诉讼的适格主体，依法应当驳回其起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第××款第（二）项、第六十三条第××款第（二）项的规定，裁定驳回原告范志光、范杏茹的起诉。上诉人范志光、范杏茹

本案的争议焦点在于原告与被诉发证行为是否具有法律上的利害关系。原告主张被告为第三人颁发的穗集地证字第01××61号《房地产权证》包括了二楼阳台的投影部分，导致无法拆除第三人在二楼阳台下所建的花基，影响其通行权并阻塞消防通道。经审查，案涉房地产权证并未将二楼阳台的投影面积登记在内，并未为第三人在二楼阳台下搭建花基的行为提供权属凭证。根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条、第五条和《广州市违法建设查处条例（修订）》第四条、第十七条、第二十条的规定，以及依据原审法院（2012）穗天法民四初字第201号民事裁定中已明确认定案涉花基未完全拆除，应由行政部门即城市管理综合执法机关依法继续进行处理的情况下

广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行终字第555号上诉人（原审原告）：范志光，男，1971年2月26出生，汉族，澳大利亚公民。上诉人（原审原告）：范杏茹，女，1972年12月30日出生，汉族，澳大利亚公民。上述原告共同委托代理人：周理想，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市越秀区豪贤路193号。法定代表人：李俊夫，局长。……