房屋买卖合同纠纷 （2013）三中民终字第00185号

根据本案查明的事实，陈跃杰作为诉争X号房屋出卖人，持有北京市朝阳区来广营乡政府出具的《来广营乡朝来绿色家园楼房产权证明》，而该证明亦显示陈跃杰系该房产权人，在此情况下王学义与其签订的《房屋买卖协议》符合法律规定。该协议系出自双方真实意思表示，在王学义支付购房款，陈跃杰实际交付房屋后，诉争房屋的买卖行为已经成立，诉争房屋虽未依法办理产权登记并不违反法律、行政法规效力性强制性规定。原审法院考虑诉争房屋的性质及历史状况，未支持陈跃杰要求确认与王学义之间的《房屋买卖协议》无效，继而腾房的诉讼请求，并无不当。需要指出，陈跃杰主张诉争房屋属“小产权”房屋，不允许交易。对此本院认为，其主张的“小产权”房屋并非法律概念，无相应法律依据，且现无证据证明诉争房屋禁止交易上市、今后无法办理合法的产权登记手续。故陈跃杰的上诉理由，本院无法支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由陈跃杰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王东军代理审判员　　解学锋代理审判员　　

根据本案查明的事实，陈跃杰作为诉争X号房屋出卖人，持有北京市朝阳区来广营乡政府出具的《来广营乡朝来绿色家园楼房产权证明》，而该证明亦显示陈跃杰系该房产权人，在此情况下王学义与其签订的《房屋买卖协议》符合法律规定。该协议系出自双方真实意思表示，在王学义支付购房款，陈跃杰实际交付房屋后，诉争房屋的买卖行为已经成立，诉争房屋虽未依法办理产权登记并不违反法律、行政法规效力性强制性规定。原审法院考虑诉争房屋的性质及历史状况，未支持陈跃杰要求确认与王学义之间的《房屋买卖协议》无效，继而腾房的诉讼请求，并无不当。需要指出，陈跃杰主张诉争房屋属“小产权”房屋，不允许交易。对此本院认为，其主张的“小产权”房屋并

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第00185号上诉人（原审原告）陈跃杰，男，1965年12月21日出生。委托代理人赵丹，北京市国韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王学义，男，1953年9月27日出生。上诉人陈跃杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，……