买卖合同纠纷 （2011）深中法民四终字第265号

兴×公司与比×公司之间签订的《合作协议》及其《补充协议》、《晶片验收协议》系双方当事人的真实意思表示，本院对其法律效力予以认可。兴×公司员工分别于2007年5月22日、2008年3月10日、2009年4月17日在比×公司制作的RCL晶片检验月结算表上签字，应视为对比×公司检验结果的确认。首先，在2007年3月27日，兴×公司的员工也曾以同样的方式在一份”不良品退货单”上签字，表示对比×公司检验结果的确认。其处理方式对之后兴×公司员工的签字效力有借鉴和证明作用，表明该员工有权代表兴×公司确认比×公司的检验结果。其次，2007年5月与2008年3月签字的员工系同一人，虽然2009年4月签字的员工与此前两次不是同一人，但这并不影响其对兴×公司的代表性。因此，兴×公司主张其员工在比×公司制作的RCL晶片检验月结算表上的签字不具确认检验结果的效力，本院不予支持。关于双方约定的质量异议期，根据双方签订的《补充协议》，涉案产品的质量异议期为2007年7月1日。兴×公司员工于2007年5月的签字在质量异议期内，其效力应予以认定。2008年3月及2009年4月，兴×公司的员工又以相同的方式在比×公司制作

兴×公司与比×公司之间签订的《合作协议》及其《补充协议》、《晶片验收协议》系双方当事人的真实意思表示，本院对其法律效力予以认可。兴×公司员工分别于2007年5月22日、2008年3月10日、2009年4月17日在比×公司制作的RCL晶片检验月结算表上签字，应视为对比×公司检验结果的确认。首先，在2007年3月27日，兴×公司的员工也曾以同样的方式在一份”不良品退货单”上签字，表示对比×公司检验结果的确认。其处理方式对之后兴×公司员工的签字效力有借鉴和证明作用，表明该员工有权代表兴×公司确认比×公司的检验结果。其次，2007年5月与2008年3月签字的员工系同一人，虽然2009年4月签字的员工与

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民四终字第265号上诉人（原审被告）：兴×半导体工业有限公司。法定代表人：黎某某，系该公司董事长。委托代理人：刘某某，广东××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳比×微电子有限公司。法定代表人：王某某，系该公司董事长。委托代理人：何某某，系该司法务经理。委托代理人：颜某某，系该司法务专员。上诉人兴×半导体工业有限公司（以下简……