民间借贷纠纷 （2017）川01民终2315号

本案争议焦点问题在于：一、案涉借款的具体金额；二、朱军烈、张译文向王秀丽归还13.7万元是否与案涉借款有关。一、一审中张译文的陈述，10万元中的另外2万元由王秀丽之后打到账户，而朱军烈、张译文在上诉状中称2万元是向王秀丽支付利息，上述陈述存在矛盾，朱军烈、张译文对前述的矛盾之处未作合理性解释，也未提交证据证明2万元系朱军烈、张译文向王秀丽支付的利息，同时，张译文、朱军烈系转款后补打《借条》，能印证张译文、朱军烈对借款10万元并无异议，故王秀丽主张其向朱军烈、张译文支付借款10万元的理由成立，本院予以支持。二、2014年11月8日，朱军烈向王秀丽还款13.7万元，并通过短信告知，从短信内容分析，首先，短信上载明了双方之间的另外2笔借款，对借款、还款金额均有详细表述，但对案涉借款并未涉及；其次，将10万元的借款理解为“零碎小账一并奉上”，仅为朱军烈、张译文的陈述，并无证据证明“零碎小账”指向为案涉借款10万元，退一步讲，若是指案涉10万元的借款，则根据短信内容“一并奉上”应理解朱军烈、张译文对王秀丽的借款全部偿还，但实质上，朱军烈、张译文针对案涉借款以及短信内容上载明的借款共计23万元（7

本案争议焦点问题在于：一、案涉借款的具体金额；二、朱军烈、张译文向王秀丽归还13.7万元是否与案涉借款有关。一、一审中张译文的陈述，10万元中的另外2万元由王秀丽之后打到账户，而朱军烈、张译文在上诉状中称2万元是向王秀丽支付利息，上述陈述存在矛盾，朱军烈、张译文对前述的矛盾之处未作合理性解释，也未提交证据证明2万元系朱军烈、张译文向王秀丽支付的利息，同时，张译文、朱军烈系转款后补打《借条》，能印证张译文、朱军烈对借款10万元并无异议，故王秀丽主张其向朱军烈、张译文支付借款10万元的理由成立，本院予以支持。二、2014年11月8日，朱军烈向王秀丽还款13.7万元，并通过短信告知，从短信内容分析，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2315号上诉人（原审被告）:朱军烈，男，1977年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张译文，女，汉族，1978年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1962年12月1日出生，汉族……