与公司有关的纠纷 （2017）粤01民终17505号

没有必要，该证据能够将事实说清楚。（二）浩铭安防公司的立足点是委托书印章是伪造的并要求鉴定，一审法院认为没有鉴定必要，二审中张桂玲也认为没有鉴定的必要，除了公安局没有受理外，浩铭安防公司与惠海经营部经济往来很多，整个公司经济往来模式各方都很清楚，且模式很固定，不存在林忠的侵权行为。（三）张桂玲与林忠长期分居，不清楚林忠的生意往来，因此与张桂玲无关。浩铭安防公司向一审法院起诉请求：判令林忠向浩铭安防公司返还1100万元及利息，利息自银行转账之日起按银行同期贷款利率计算至逾期支付之日，张桂玲对林忠的债务承担连带责任，本案诉讼费用由林忠、张桂玲负担。一审法院认定事实：根据工商部门备案的登记资料反映，浩铭安防公司于2001年登记设立，原名深圳市昌德曼实业有限公司，股东余昌歆和余昌茂，余昌歆担任执行董事和法定代表人，2002年1月经核准变更为现名；2005年公司注册资本变更为2000万元，其中余昌歆出资1800万元（增资中的1350万元为无形资产——网络视频监控软件V1.0），出资比例为90%；2007年8月公司股东变更为余昌歆及余丽环（出资比例分别为90%、10%）；2008年4月余昌歆将其在

没有必要，该证据能够将事实说清楚。（二）浩铭安防公司的立足点是委托书印章是伪造的并要求鉴定，一审法院认为没有鉴定必要，二审中张桂玲也认为没有鉴定的必要，除了公安局没有受理外，浩铭安防公司与惠海经营部经济往来很多，整个公司经济往来模式各方都很清楚，且模式很固定，不存在林忠的侵权行为。（三）张桂玲与林忠长期分居，不清楚林忠的生意往来，因此与张桂玲无关。浩铭安防公司向一审法院起诉请求：判令林忠向浩铭安防公司返还1100万元及利息，利息自银行转账之日起按银行同期贷款利率计算至逾期支付之日，张桂玲对林忠的债务承担连带责任，本案诉讼费用由林忠、张桂玲负担。一审法院认定事实：根据工商部门备案的登记资料反映，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17505号上诉人（原审原告）：深圳市浩铭安防工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花北村富莲大厦二层FL2-203号。法定代表人：余昌歆，经理。委托诉讼代理人：施洁浩，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹清，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。……