买卖合同纠纷 （2014）余民二终字第10号

本案属买卖合同纠纷。廖细保与邹勇志的钢材买卖合同民事行为是有效的民事行为，合同合法有效，本院予以认定。廖细保按照约定向邹勇志供应了钢材，而邹勇志未及时支付货款，实属违约，依法应支付货款并承担逾期付款的违约责任。邹勇志至2012年4月2日尚欠廖细保钢材款1240000元，事实清楚，证据充分，故对廖细保要求邹勇志支付货款1240000元的诉请，予以支持。邹勇志于2010年4月27日与廖细保结算时，向廖细保出具欠条，约定了付款时间，邹勇志在付款宽限期内（2010年6月16日前）仍未支付全部货款，依法应向廖细保支付逾期利息。因双方未明确约定利息计算标准，按照法律规定，应按中国人民银行2010年12月26日规定的一至三年期贷款基准利率5.85%计算，从2010年6月17日计算至2013年3月2日，其利息为196553.59元（1240000元×5.85%×989天÷365天＝196553.59元）。故对廖细保要求邹勇志支付逾期付款利息270556元的诉请，予以部分支持。邹勇志以临川公司的名义向廖细保购买钢材，所购钢材已用于孔目江壹号2号楼的工程建设，邹勇志系自然人，不具有建筑施工企业资质，其挂靠

本案属买卖合同纠纷。廖细保与邹勇志的钢材买卖合同民事行为是有效的民事行为，合同合法有效，本院予以认定。廖细保按照约定向邹勇志供应了钢材，而邹勇志未及时支付货款，实属违约，依法应支付货款并承担逾期付款的违约责任。邹勇志至2012年4月2日尚欠廖细保钢材款1240000元，事实清楚，证据充分，故对廖细保要求邹勇志支付货款1240000元的诉请，予以支持。邹勇志于2010年4月27日与廖细保结算时，向廖细保出具欠条，约定了付款时间，邹勇志在付款宽限期内（2010年6月16日前）仍未支付全部货款，依法应向廖细保支付逾期利息。因双方未明确约定利息计算标准，按照法律规定，应按中国人民银行2010年12月2

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第10号上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司。住所地：抚州市临川区抚临路**号。法定代表人：邹爱昌，该公司总经理。委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖细保。委托代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。原审被告：邹勇志。原审被告：江西临川建筑安装工程总公……