侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终76号

杨通辉提交的证据形式不规范，杨通辉二审阶段补充提交经新兴公司和快速公司法定代表人和经办人签名确认的《证明函》，以及公证日前在该卖场工作的五名员工出具的文字和视频予以补强。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第十条之规定，已为有效公证文书所证明的事实属免证事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。杨通辉的证据足以证明公证书记载的内容与事实不符，故314号公证书不应采信。2.购物票据并不能证明杨通辉侵权。源德盛公司未提供现场封存的视频，证物封存时也没有告知销售员核实签字，故购物票据只能证明源德盛公司在杨通辉的店铺购买了自拍杆，不能证明所购买的自拍杆与封存的自拍杆为同一物品。（二）原审法院对杨通辉提交的证据不予采信是错误的。1.原审法院对杨通辉提交的合法来源抗辩证据不予采信，处理不当。杨通辉提交了进货单及支付凭证，足以证明所销售的被诉侵权产品来源合法。我国的个体工商户普遍没有严格的入库规则和库存管理规范，进货入库一般是根据价位以“便宜自拍杆”命名入库，该做法符合个体工商户的经营现状和经营惯例，故可以认定进货单所载明的“便宜自拍杆”与被诉侵权产品为同一产品。

杨通辉提交的证据形式不规范，杨通辉二审阶段补充提交经新兴公司和快速公司法定代表人和经办人签名确认的《证明函》，以及公证日前在该卖场工作的五名员工出具的文字和视频予以补强。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第十条之规定，已为有效公证文书所证明的事实属免证事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。杨通辉的证据足以证明公证书记载的内容与事实不符，故314号公证书不应采信。2.购物票据并不能证明杨通辉侵权。源德盛公司未提供现场封存的视频，证物封存时也没有告知销售员核实签字，故购物票据只能证明源德盛公司在杨通辉的店铺购买了自拍杆，不能证明所购买的自拍杆与封存的自拍杆

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终76号 上诉人（原审被告）：杨通辉，男，1976年10月21日出生，侗族，住湖北省恩施市。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：单景华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律……