（2015）浙绍商终字第719号

张燕罗给梁萍萍汇款的银行转账记录只能证明张燕罗在2013年3月至10月期间向梁萍萍汇款过，但是缺乏梁萍萍能代表梅国萍接受借款本息的相应证据，且梅国萍也否认梁萍萍收到的汇款为奥力丰公司归还的本息，因此该证据不能证实奥力丰公司已经向梅国萍归还过借款利息的事实。张燕罗出具《证明》从证据形式来看属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人应出庭作证，否则双方当事人无法进行有效的质证。且张燕罗作为本案借款合同利害关系人仅凭其口述而没有其他证据相印证，对该证据不予认定。对于洪伟公司和高盈盈要求进行司法鉴定的申请，因其是在庭审结束一个多月后才提交鉴定申请书，已过举证期限，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，故对该鉴定申请不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：一、梅国萍是否已经履行借款合同中的出借义务。二、借款人奥力丰公司是否履行过还款义务。三、梅国萍向个别担保人主张权利是否具有法律依据。四、高盈盈的个人担保是否成立。对于焦点一洪伟公司和高盈盈主张借款协议上“取款汇入合作银行62×××59张燕罗”部分手

张燕罗给梁萍萍汇款的银行转账记录只能证明张燕罗在2013年3月至10月期间向梁萍萍汇款过，但是缺乏梁萍萍能代表梅国萍接受借款本息的相应证据，且梅国萍也否认梁萍萍收到的汇款为奥力丰公司归还的本息，因此该证据不能证实奥力丰公司已经向梅国萍归还过借款利息的事实。张燕罗出具《证明》从证据形式来看属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人应出庭作证，否则双方当事人无法进行有效的质证。且张燕罗作为本案借款合同利害关系人仅凭其口述而没有其他证据相印证，对该证据不予认定。对于洪伟公司和高盈盈要求进行司法鉴定的申请，因其是在庭审结束一个多月后才提交鉴定申请书，已过举证期限，不符合最高人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第719号上诉人（原审被告）：新昌县洪伟机械有限公司。法定代表人：俞涨富。委托代理人：潘喜铨。上诉人（原审被告）:高盈盈。被上诉人原审原告）：梅国萍。委托代理人：王江。上诉人新昌县洪伟机械有限公司（以下简称洪伟公司）、高盈盈不服新昌县人民法院作出的（2015）绍新商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理……