用益物权纠纷 （2013）淮中民申字第0077号

陈新松、吴后兰于1998年取得土地承包经营权。2000年其所在村民小组以农转非人员不属本集体经济组织成员为由将其承包地收回，后经相关部门处理，退补了被收回的土地。为此，申请人起诉要求沿湖村委会赔偿因此造成的损失。本院认为，沿湖村委会及沿湖村一组一致认为本案所涉土地的所有权归沿湖村一组所有。长期以来沿湖村一组也一直完全行使该组土地的支配权，承包方案及调整均由该组群众集体研究决定，申请人家庭均参与且未提出异议，并无本村其他村民参加。由此可以确认沿湖村委会对该土地并未实际享有权利。之所以由沿湖村委会签订承包合同书是因为该合同系农业主管部门统一印制的格式合同，该格式合同的发包方一律为村（居）委会，故只能由所在村委会作为发包方与各承包方签订承包合同书。基于以上双方并无争议的事实，本着尊重历史和实事求是的原则，应当认定沿湖村委会仅是为满足合同订立的形式要求而代表沿湖村一组与申请人签订承包合同书，实际发包人仍应是沿湖村一组。据此，该合同发包方的权利义务亦应由沿湖村一组承受，鉴于申请人已放弃了要求沿湖村一组赔偿损失的权利，其实体权利已经丧失，故本院二审对申请人要求沿湖村委会赔偿损失的诉讼请求不予支持并

陈新松、吴后兰于1998年取得土地承包经营权。2000年其所在村民小组以农转非人员不属本集体经济组织成员为由将其承包地收回，后经相关部门处理，退补了被收回的土地。为此，申请人起诉要求沿湖村委会赔偿因此造成的损失。本院认为，沿湖村委会及沿湖村一组一致认为本案所涉土地的所有权归沿湖村一组所有。长期以来沿湖村一组也一直完全行使该组土地的支配权，承包方案及调整均由该组群众集体研究决定，申请人家庭均参与且未提出异议，并无本村其他村民参加。由此可以确认沿湖村委会对该土地并未实际享有权利。之所以由沿湖村委会签订承包合同书是因为该合同系农业主管部门统一印制的格式合同，该格式合同的发包方一律为村（居）委会，故只

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）淮中民申字第0077号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新龙，男，汉族，1965年10月12日出生，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新松，男，汉族，1974年10月19日出生，农民。委托代理人：陈子本，男，汉族，1941年9月24日出生，退休教师，系陈新龙、陈新松父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金湖县吕良镇沿湖村村民委……