保证合同纠纷 （2016）苏07民终1864号

本案争议焦点是经丰玲以从自已个人帐户转给王静个人帐户27.8万元的银行转帐凭证主张其与王静之间存在借款关系情况下，王静抗辩称经丰玲上述行为是代表天明公司给付元都公司工程款的职务行为是否成立。对此，原审法院认为王静所举证据能够证明在元都公司承接天明公司工程中，经丰玲代表天明公司接收设计图纸，验收工程，接收工程款发票，但不能证明经丰玲是以天明公司名义向元都公司支付工程款，且上述款项是从经丰玲本人帐户转给王静本人帐户，资金来源于经丰玲个人，因此王静主张经丰玲是职务行为没有依据。双方当事人均认可双方不存在其他经济往来，经丰玲以金融机构转帐凭证主张借款关系成立。因双方未约定还款时间，王静应在经丰玲催要后及时清偿。案外人元都公司与天明公司之间的工程款纠纷是另一法律关系，王静如认为天明公司欠款可以另案主张权利。原审法院遂判决：王静于判决生效之日起十日内向经丰玲清偿借款人民币27.8万。案件受理费5470元，减半收取2735元，保全费1910元，共计4645元，由王静负担。王静不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。经丰玲是天明公司副总经理，又是天明公司承接的赣榆厉庄工程负责人，王静为元都公司法

本案争议焦点是经丰玲以从自已个人帐户转给王静个人帐户27.8万元的银行转帐凭证主张其与王静之间存在借款关系情况下，王静抗辩称经丰玲上述行为是代表天明公司给付元都公司工程款的职务行为是否成立。对此，原审法院认为王静所举证据能够证明在元都公司承接天明公司工程中，经丰玲代表天明公司接收设计图纸，验收工程，接收工程款发票，但不能证明经丰玲是以天明公司名义向元都公司支付工程款，且上述款项是从经丰玲本人帐户转给王静本人帐户，资金来源于经丰玲个人，因此王静主张经丰玲是职务行为没有依据。双方当事人均认可双方不存在其他经济往来，经丰玲以金融机构转帐凭证主张借款关系成立。因双方未约定还款时间，王静应在经丰玲催要后

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1864号上诉人(原审被告)王静。委托代理人徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)经丰玲。委托代理人陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人经丰玲保证合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。……