（2017）渝01行终20号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。本案中，根据区人社局举示的出院证、情况说明、调查笔录、劳动人事争议仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、劳务承包协议、装修工程劳务指派单、劳动合同、工伤认定申请受理决定书、同意撤回工伤认定申请的通知等证据，能够认定黄仕容在2014年10月22日经人介绍在新凯人力资源公司承包的劳务工地务工时受伤并与其形成劳动关系的事实。因此，区人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新凯人力资源公司的诉讼请求。上诉人新凯人力资源公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、黄仕容与上诉人之间不存在事实劳动关系。黄仕容与上诉人之间在这之前没有劳动合同关系，是受伤前一天才联系后上班当天就受伤的，且黄仕容到工地也不是上诉人与其联系的，故黄仕容是临时用工，不是事实劳动关系；二、区人社局没有对其他了解事实经过的人员调查就作出工伤认定，属于认定程序不合法，证据不充分。三、黄仕容不是在工作时间及工作场所，也不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。本案中，根据区人社局举示的出院证、情况说明、调查笔录、劳动人事争议仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、劳务承包协议、装修工程劳务指派单、劳动合同、工伤认定申请受理决定书、同意撤回工伤认定申请的通知等证据，能够认定黄仕容在2014年10月22日经人介绍在新凯人力资源公司承包的劳务工地务工时受伤并与其形成劳动关系的事实。因此，区人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新凯人力资源公司的诉讼请求。上诉人新凯人力资源公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、黄仕

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终20号上诉人（一审原告）重庆新凯人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区凯歌路28号1幢1-5。法定代表人罗承中，经理。委托代理人崔凯，重庆缘起律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。委托代理人田桃……