买卖合同纠纷 （2014）筑民二（商）终字第387号

根据双方当事人于2012年3月3日签订的《电气设备销售合同》的约定，双方之间系电气设备买卖合同，标的物并不包括避雷设施，而且，被上诉人燎原电器厂亦不承担电气设备安装义务。所以，如果上诉人迈瑞电力公司在使用期间，因其未安装避雷设施而导致电气设备出现故障，与被上诉人燎原电器厂无关，同时，上诉人迈瑞电力公司亦未提供证据证明其经济损失是因为被上诉人燎原电器厂提供的电气设备存在质量问题，因此，对于上诉人迈瑞电力公司诉称的经济损失，被上诉人燎原电器厂依法不承担赔偿责任。综上，上诉人迈瑞电力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元，由贵州迈瑞电力设施有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谢清明代理审判员　　庞　敏代理审判员　　余　鑫二〇一四年六月十日书　记　员　　张玉梅 更多数据：www.

根据双方当事人于2012年3月3日签订的《电气设备销售合同》的约定，双方之间系电气设备买卖合同，标的物并不包括避雷设施，而且，被上诉人燎原电器厂亦不承担电气设备安装义务。所以，如果上诉人迈瑞电力公司在使用期间，因其未安装避雷设施而导致电气设备出现故障，与被上诉人燎原电器厂无关，同时，上诉人迈瑞电力公司亦未提供证据证明其经济损失是因为被上诉人燎原电器厂提供的电气设备存在质量问题，因此，对于上诉人迈瑞电力公司诉称的经济损失，被上诉人燎原电器厂依法不承担赔偿责任。综上，上诉人迈瑞电力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第387号上诉人（原审被告、反诉原告）贵州迈瑞电力设施有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第5号楼1单元13层10号房。法定代表人黄明江，该公司总经理。委托代理人石泽萍。被上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳燎原电器设备厂，住所地贵州省贵阳市花溪区上水村。投资人何国玉，该厂经理。委托代理人范名普，贵州教学律师事务所律师。……