租赁合同纠纷 （2021）苏03民终923号

沛县振华钢模租赁站在本案中主张的租金、上油费92474元与其在（2019）苏0322民初5758号案件中所主张的数额一致，提供的证据亦相同。沛县振华钢模租赁站将刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚列为共同被告，但所主张的理由是刘福龙、范奎租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，李大凯在工地收取了租赁物，如刘福龙、范奎对李大凯的行为及身份不认可，应由李大凯承担法律责任。诉讼中，沛县振华钢模租赁站认为合同相对人系刘福龙、范奎，李大凯签收是职务行为。因此，沛县振华钢模租赁站在本案中诉讼主张实质上与（2019）苏0322民初5758号案件的诉讼标的、诉讼主张、诉讼请求均相同，且亦未提供新的证据，故沛县振华钢模租赁站系重复起诉。沛县振华钢模租赁站主张蒋广兰、李剑、李超、李刚系李大凯的近亲属，要求其承担责任，但未提供任何证据证明四被告与李大凯是近亲属关系，该院对沛县振华钢模租赁站的该主张不予采信。综上，遂裁定：驳回沛县振华钢模租赁站的起诉。案件受理费3389元，免收。本院认为，本案中，沛县振华钢模租赁站将刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚列为共同被告，但其诉请理由是刘福龙、范奎租用沛县振华钢模租赁站

沛县振华钢模租赁站在本案中主张的租金、上油费92474元与其在（2019）苏0322民初5758号案件中所主张的数额一致，提供的证据亦相同。沛县振华钢模租赁站将刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚列为共同被告，但所主张的理由是刘福龙、范奎租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，李大凯在工地收取了租赁物，如刘福龙、范奎对李大凯的行为及身份不认可，应由李大凯承担法律责任。诉讼中，沛县振华钢模租赁站认为合同相对人系刘福龙、范奎，李大凯签收是职务行为。因此，沛县振华钢模租赁站在本案中诉讼主张实质上与（2019）苏0322民初5758号案件的诉讼标的、诉讼主张、诉讼请求均相同，且亦未提供新的证据，故沛县振华钢

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终923号上诉人(原审原告)：沛县振华钢模租赁站，住所地江苏省沛县沛城街道办事处杨彭庄社区甄庄西队。经营者：张振华，男，1957年7月20日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人(原审被告)：刘福龙，男，1984年9月10日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：范奎，男，1989年1月23日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告……