委托合同纠纷 （2014）晋市法民终字第103号

（一）关于原判是否存在程序违法的问题，原审院根据原审原告连培胜的起诉，将上诉人李会霞、被上诉人周秋霞、原审被告梁雨赛确定为本院原审被告。原审庭审过程中，上诉人李会霞对此无异议，亦未提出追加当事人的请求。现李会霞以应追加天津乐普森股权投资基金合伙企业及贺高升为本案当事人为由，主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。被上诉人连培胜通过周秋霞、李会霞将投资款汇入上诉人李会霞母亲原审被告梁雨赛的农行卡上，现被上诉人要求返还，上诉人李会霞为与本案有利害关系的当事人，被上诉人连培胜一审中将上诉人列为被告不违反法律规定。本案的被上诉人连培胜经周秋霞介绍投资7万元购买基金，无证据证明其投资行为是为了参与非法经营，其所支付的款项，系平等主体之间财产关系，依法属于民事案件的受理范围。上诉人李会霞主张本案已被公安机关立案侦查，但未供证据予以佐证，其以此主张原审法院程序违法，本院不予支持。（二）关于还款责任的承担问题，被上诉人连培胜购买天津乐普森基金是通过被上诉人周秋霞购买的，且此款通过上诉人李会霞直接汇入了原审被告梁雨赛（上诉人母亲）的农行卡上。从高平市公安局2012年7月27日对周秋霞的询问笔录可以

（一）关于原判是否存在程序违法的问题，原审院根据原审原告连培胜的起诉，将上诉人李会霞、被上诉人周秋霞、原审被告梁雨赛确定为本院原审被告。原审庭审过程中，上诉人李会霞对此无异议，亦未提出追加当事人的请求。现李会霞以应追加天津乐普森股权投资基金合伙企业及贺高升为本案当事人为由，主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。被上诉人连培胜通过周秋霞、李会霞将投资款汇入上诉人李会霞母亲原审被告梁雨赛的农行卡上，现被上诉人要求返还，上诉人李会霞为与本案有利害关系的当事人，被上诉人连培胜一审中将上诉人列为被告不违反法律规定。本案的被上诉人连培胜经周秋霞介绍投资7万元购买基金，无证据证明其投资行为是为了参与

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第103号上诉人（原审被告）李会霞，女，1976年12月21日出生，汉族，农民。委托代理人李蔚，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）连培胜，男，1955年1月21日出生，汉族。委托代理人张慧芳，山西省荣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周秋霞，女，1961年5月12日出生，汉族。委托代理人李志亮，山西高坪律师事……