买卖合同纠纷 （2016）闽02民终4894号
裁判要旨
《合同法》第一百五十八条关于“……但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”中所述质量保证期与华大立公司所主张的保修期并非一个概念，华大立公司不能以保修期的约定作为质量检验期间的抗辩理由。本案黄振伟有权在合理期间内即两年内提出异议。本案在审理过程中，一审法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对“CNC-640数控铣床精度超差是设备本身质量问题还是使用不当造成”进行鉴定，鉴定意见结论为：涉案数控铣床精度超差是设备本身质量问题。一审法院认为，鉴定结论表明，讼争数控铣床存在质量问题。华大立公司对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，华大立公司与黄振伟之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，受到法律的保护。黄振伟负有支付货款义务。华大立公司负有按约定交付质量合格的货物的合同义务。本案鉴定结论表明，讼争数控铣床存在质量问题。华大立公司履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。黄振伟以标的物质量不符合约定为由，抗辩要求减少价款，但并未就价款的减少金额依据进行相应举证，一审法院综合考虑讼争数控铣床已经由黄振伟投入实际使用的
摘要
《合同法》第一百五十八条关于“……但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”中所述质量保证期与华大立公司所主张的保修期并非一个概念，华大立公司不能以保修期的约定作为质量检验期间的抗辩理由。本案黄振伟有权在合理期间内即两年内提出异议。本案在审理过程中，一审法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对“CNC-640数控铣床精度超差是设备本身质量问题还是使用不当造成”进行鉴定，鉴定意见结论为：涉案数控铣床精度超差是设备本身质量问题。一审法院认为，鉴定结论表明，讼争数控铣床存在质量问题。华大立公司对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，华大立公司与黄振伟
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4894号上诉人（原审原告）：厦门华大立数控机床有限公司，住所地厦门市湖里区高崎镇高殿村高崎社2号厂房F座。法定代表人：冯本忠，总经理。委托诉讼代理人：冯立骏，该公司股东。委托诉讼代理人：刘志军，福建万石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄振伟，男，1962年2月2日出生，汉族，住厦门市集美区。委托诉讼代理人：马万辉、蔡慧红，福建东……