保险人代位求偿权纠纷 （2014）民申字第1584号

本案的争议焦点有三：一是原审认定的事实是否存在缺乏证据证明的情形；二是原审是否存在程序错误；三是原审是否存在适用法律错误。一、原审认定事实是否存在缺乏证据证明的情形？中远物流公司认为原审认定事实缺乏证据证明主要有以下几个方面：一是原审在大地财险绵阳支公司未提供保险合同原件的情况下认定保险合同关系，依据不足；二是原审认定长虹电器公司、长虹空调公司与中远物流公司存在合同关系，缺乏事实依据；三是原审认定中远物流公司对火灾损失承担损害赔偿责任，不符合合同约定。关于原审认定大地财险绵阳支公司与长虹电器公司、长虹空调公司、民生物流公司存在保险合同是否有证据证明的问题。大地财保绵阳支公司虽未在原审中提交财产保险综合险合同原件，但提交了泛华保险公估有限公司广州分公司制作的公估报告书，该公估报告书收录了大地财保绵阳支公司所签发财产保险综合险保险单。根据公估报告书，中远物流公司参与了现场勘验，但在查勘过程中从未对大地财保绵阳支公司的保险人身份提出异议。在此情况下，原审认定大地财险绵阳支公司与长虹电器公司、长虹空调公司、民生物流公司之间存在保险合同，并无不当。中远物流公司认为原审认定保险合同存在缺乏证据证明

本案的争议焦点有三：一是原审认定的事实是否存在缺乏证据证明的情形；二是原审是否存在程序错误；三是原审是否存在适用法律错误。一、原审认定事实是否存在缺乏证据证明的情形？中远物流公司认为原审认定事实缺乏证据证明主要有以下几个方面：一是原审在大地财险绵阳支公司未提供保险合同原件的情况下认定保险合同关系，依据不足；二是原审认定长虹电器公司、长虹空调公司与中远物流公司存在合同关系，缺乏事实依据；三是原审认定中远物流公司对火灾损失承担损害赔偿责任，不符合合同约定。关于原审认定大地财险绵阳支公司与长虹电器公司、长虹空调公司、民生物流公司存在保险合同是否有证据证明的问题。大地财保绵阳支公司虽未在原审中提交财产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1584号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中远物流仓储配送有限公司。住所地：山东省青岛高新技术产业开发区宝源路***号。法定代表人：曹栋，该公司董事长。委托代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。委托代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地……