买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第338号

本案各方当事人争议的问题是讼争货款是否系上诉人陈高峰与原审被告陈林桥合伙期间所发生。从本案各方提供的证据分析，上诉人陈高峰与原审被告陈林桥在2009年至2010年间存在合伙经营的事实，证据是充分的，对此上诉人并无异议。但对于2010年至2011年间双方是否继续合伙经营，双方争执较大。根据上诉人的主张，发货清单、送货单仅能证明双方各自与被上诉人发生业务关系，林小丽记账也是为原审被告打工。但上诉人这一主张明显不合情理。首先所谓上诉人妻子林小丽受雇于原审被告陈林桥从事财务工作，上诉人并无相关证据证明，比如工资的支付等凭据。其次，从原审被告陈林桥提供的日记账中反映，林小丽记账时间系从2010年5月至2011年1月，其中5月份、9月份均记载“高峰”支出金额，说明上诉人与原审被告之间存在合伙关系。第三，既然2010年上诉人与原审被告还在存在合伙关系，如果上诉人要否认之后双方已不存在合伙关系，其对双方已散伙的事实应当负举证责任，但上诉人并未能证明双方于何时散伙的事实。第四，既然上诉人主张其与原审被告分别与被上诉人发生业务关系，说明其也在经营相关业务，上诉人妻子林小丽不与上诉人共同管理自己的经营事务，

本案各方当事人争议的问题是讼争货款是否系上诉人陈高峰与原审被告陈林桥合伙期间所发生。从本案各方提供的证据分析，上诉人陈高峰与原审被告陈林桥在2009年至2010年间存在合伙经营的事实，证据是充分的，对此上诉人并无异议。但对于2010年至2011年间双方是否继续合伙经营，双方争执较大。根据上诉人的主张，发货清单、送货单仅能证明双方各自与被上诉人发生业务关系，林小丽记账也是为原审被告打工。但上诉人这一主张明显不合情理。首先所谓上诉人妻子林小丽受雇于原审被告陈林桥从事财务工作，上诉人并无相关证据证明，比如工资的支付等凭据。其次，从原审被告陈林桥提供的日记账中反映，林小丽记账时间系从2010年5月至2

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第338号上诉人（原审被告）：陈高峰。委托代理人：王兴波。被上诉人（原审原告）：吴永干。原审被告：陈林桥。委托代理人：王都尉。上诉人陈高峰为与被上诉人吴永干、原审被告陈林桥买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，……