民间借贷纠纷 （2015）江中法民一终字第32号

本案属于民间借贷纠纷。陈逢兆主张袁树浓出具的2012年7月5日借据是续签1995年4月6日借据，袁树浓应当承担偿还借款及利息的义务；袁树浓辩称2012年7月5日借据是被胁迫出具的，1995年4月6日的借款已经偿还，故本案的争议焦点是：陈逢兆与袁树浓之间是否存在借贷关系。根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，结合双方提供的证据进行分析，原审认为，陈逢兆与袁树浓之间存在借贷关系，理由如下：首先，关于借贷的合意。陈逢兆主张与袁树浓之间存在借贷关系，并出具2012年7月5日借据予以证明，该借据形式完整，内容清晰、明确。袁树浓确认2012年7月5日借据中的填写的内容是其自己填写，但是辩称是在陈逢兆找人胁迫的情形下填写，对于袁树浓辩称的胁迫行为，其没有提供充分的证据予以证明。根据新塘派出所出具的证明，在袁树浓诉称的时间内没有报警记录，而袁树浓也确认自己没有收到公安机关的立案处理决定。因此，在袁树浓

本案属于民间借贷纠纷。陈逢兆主张袁树浓出具的2012年7月5日借据是续签1995年4月6日借据，袁树浓应当承担偿还借款及利息的义务；袁树浓辩称2012年7月5日借据是被胁迫出具的，1995年4月6日的借款已经偿还，故本案的争议焦点是：陈逢兆与袁树浓之间是否存在借贷关系。根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，结合双方提供的证据进行分析，原审认为，陈逢兆与袁树浓之间存在借贷关系，理由如下：首先，关

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第32号上诉人（原审被告）：袁树浓。委托代理人：梁长均。被上诉人（原审原告）：陈逢兆。委托代理人：梁巨明。上诉人袁树浓因与被上诉人陈逢兆民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年6月12日，陈逢……