产品销售者责任纠纷 （2016）苏01民终8563号

当事人合法的民事权益受法律保护。刘以祥持有购物发票及实物，应认定刘以祥为涉案商品的购买人，对德基公司关于刘以祥主体不适格的抗辩，不予支持。因出售质量不合格的商品未声明的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。刘以祥所主张商品成分与标识不符，属于产品质量纠纷，故刘以祥的诉讼时效期间为一年。刘以祥于2014年11月30日购买了涉案羽绒服，2014年12月18日，刘以祥得知与其购买的相同货号的羽绒服的毛领毛皮检测结论为貉子毛皮，与标识不符，故应从此时计算诉讼时效期间，刘以祥于2016年6月提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间，故刘以祥的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回刘以祥的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，刘以祥起诉要求德基公司承担责任是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。本案中，刘以祥于2014年12月18日就已经知道与

当事人合法的民事权益受法律保护。刘以祥持有购物发票及实物，应认定刘以祥为涉案商品的购买人，对德基公司关于刘以祥主体不适格的抗辩，不予支持。因出售质量不合格的商品未声明的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。刘以祥所主张商品成分与标识不符，属于产品质量纠纷，故刘以祥的诉讼时效期间为一年。刘以祥于2014年11月30日购买了涉案羽绒服，2014年12月18日，刘以祥得知与其购买的相同货号的羽绒服的毛领毛皮检测结论为貉子毛皮，与标识不符，故应从此时计算诉讼时效期间，刘以祥于2016年6月提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间，故刘以祥的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8563号上诉人（原审原告）：刘以祥，男，1968年4月15日生，汉族。委托诉讼代理人：纪万昌，济南松林企业管理咨询有限公司员工。被上诉人（原审被告）:德基广场有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路18号。法定代表人：吴铁民，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤大好，该公司员工。委托诉讼代理人：陈芳华，北京大成（南京）律师事务所律师。上……