（2014）通中行终字第00286号

根据国务院《伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案各方对第三人系原告职工，2012年11月13日，第三人右眼被钢丝弹伤的事实无异议。本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分。关于被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分的问题，原告主张第三人应对其系在工作时间、工作场所受伤承担举证责任，但第三人在工伤认定程序中未提供证据证明上述事实存在；同时认为原告在工伤认定程序中提供的证据足以证明第三人仅上夜班不上日班，故第三人不可能在其陈述的时间在工作场所内受伤。本院认为，首先，需要明确的是在工伤认定程序中，关于工作时间、工作场所、工作原因等事项的举证责任如何分配、证明准如何确定。因受伤职工与用人单位在取证能力上的差异等因素，在工作时间、工作场所和工作原因三项证明事项中，由于工作时间、工作场所相对比较易于证明，受伤职工应当举证证明其在工作时间、工作场所内遭受到事故伤害。一旦该项证明能够成立，则推定为因工作原因遭受事故伤害。在证明标准的问题上，对受伤职工就工作时间

根据国务院《伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案各方对第三人系原告职工，2012年11月13日，第三人右眼被钢丝弹伤的事实无异议。本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分。关于被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，依据是否充分的问题，原告主张第三人应对其系在工作时间、工作场所受伤承担举证责任，但第三人在工伤认定程序中未提供证据证明上述事实存在；同时认为原告在工伤认定程序中提供的证据足以证明第三人仅上夜班不上日班，故第三人不可能在其陈述的时间在工作场所内受伤。本院认

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第00286号上诉人（原审原告）南通龙洋金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇通海村。法定代表人高伟，总经理。委托代理人周炳成。上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市高新技术开发区金沙镇横河南路528号。法定代表人钱国宾，局长。委托代理人包坚。委托代理人吴新建。被上诉人（原审第三人）蔡春明。委托代理人陈……