买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第361号

对账单系费阿毛向卞开忠出具，虽然其上注明了“秦山建设-费阿毛”，但该内容仅系费阿毛本人所写，秦山公司并未盖章确认，不能以此认定卞开忠和秦山公司之间存在买卖关系，更不能以此认为秦山公司结欠卞开忠货款。况且，费阿毛已向卞开忠支付货款20000元。综上可以认定，和卞开忠之间存在买卖关系的是费阿毛，应承担付款责任的亦为费阿毛。卞开忠诉请秦山公司承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。至于卞开忠所提费阿毛的行为构成表见代理的意见，原审法院认为，费阿毛向卞开忠出具对账单时并不持有秦山公司的公章、授权委托书等，卞开忠并无充分的理由相信费阿毛有代理权，卞开忠的该主张，不予采信。综上，卞开忠和费阿毛之间存在合法有效的买卖关系，费阿毛在收到货物并支付部分货款后，应及时将余款29000元支付给卞开忠。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、费阿毛支付卞开忠货款29000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回卞开忠对秦山公司的诉讼请求。如费阿毛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和

对账单系费阿毛向卞开忠出具，虽然其上注明了“秦山建设-费阿毛”，但该内容仅系费阿毛本人所写，秦山公司并未盖章确认，不能以此认定卞开忠和秦山公司之间存在买卖关系，更不能以此认为秦山公司结欠卞开忠货款。况且，费阿毛已向卞开忠支付货款20000元。综上可以认定，和卞开忠之间存在买卖关系的是费阿毛，应承担付款责任的亦为费阿毛。卞开忠诉请秦山公司承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。至于卞开忠所提费阿毛的行为构成表见代理的意见，原审法院认为，费阿毛向卞开忠出具对账单时并不持有秦山公司的公章、授权委托书等，卞开忠并无充分的理由相信费阿毛有代理权，卞开忠的该主张，不予采信。综上，卞开忠和费阿毛之间存在合法

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第361号上诉人（原审被告）：费阿毛，委托代理人：吴林锋。被上诉人（原审原告）：卞开忠，委托代理人：沈雪军。被上诉人（原审被告）：浙江秦山建设股份有限公司。法定代表人：黄雪军。委托代理人：鲁如生。上诉人费阿毛为与被上诉人卞开忠、浙江秦山建设股份有限公司（以下简称秦山公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字……