（2016）豫01行终1017号

一、关于一审判决是否“认定事实不清”的问题。本案中，上诉人认为被诉处罚决定书上未载明上诉人的违法行为究竟是“不在现场”还是“虽在现场但拒绝驶离”，而一审判决却直接在审理查明部分载明其“不在现场”，属于认定事实不清。对此，本院认为，从被上诉人一审提供的违法停车照片及上诉人的庭审陈述可以判断驾驶人当时应当不在现场，不存在“虽在现场但拒绝立即驶离”的情况，被诉处罚决定将该两种事实同时表述，确实不当。但该部分语言表述与《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款法条内容一致，可以认为是对该法条规定情形的一并列举，应是该处罚决定书系制式文书在认定事实部分过度引述法条内容导致，且驾驶人“不在现场”与“虽在现场但拒绝立即驶离”的情形在相关法条中为选择关系，两种情形只要成立其一即可，因此，被诉处罚决定该部分的认定虽存在不当，但不足以否定处罚决定的合法性。一审判决据此认定上诉人不在现场亦不存在认定事实不清的问题。二、关于一审判决是否“适用法律不当”的问题。本案中，上诉人认为被诉处罚决定书和被上诉人在一审中提交的法律依据，均未适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款，应视为没有法律依据，

一、关于一审判决是否“认定事实不清”的问题。本案中，上诉人认为被诉处罚决定书上未载明上诉人的违法行为究竟是“不在现场”还是“虽在现场但拒绝驶离”，而一审判决却直接在审理查明部分载明其“不在现场”，属于认定事实不清。对此，本院认为，从被上诉人一审提供的违法停车照片及上诉人的庭审陈述可以判断驾驶人当时应当不在现场，不存在“虽在现场但拒绝立即驶离”的情况，被诉处罚决定将该两种事实同时表述，确实不当。但该部分语言表述与《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款法条内容一致，可以认为是对该法条规定情形的一并列举，应是该处罚决定书系制式文书在认定事实部分过度引述法条内容导致，且驾驶人“不在现场”与“

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终1017号上诉人（原审原告）李敬南，男，汉族，1963年3月20日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市公安局交通警察支队第十大队，住所地郑州市金水区三全路66号。法定代表人秦俊峰，大队长。委托代理人贾岛，郑州市交警支队法制科工作人员。上诉人李敬南因诉郑州市公安局交通警察支队第十大队（以下简称交警十大队）道路行政处罚一案，不服河南……